臺灣臺東地方法院民事簡易判決 99年度東簡字第141號
原 告 孫嘉鴻 即臺東縣私立一心老人養護中心
被 告 乙○○
上列當事人間99年度東簡字第141號給付養護費事件，於中華民
國99年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國九十八年六月十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：臺東縣私立一心老人養護中心（下稱一心養護）
負責人係原告孫嘉鴻，自民國87年12月7日經臺東縣政府核
准立案獨資經營。95年10月至96年2月間，原告因身體狀況
欠佳，將該養護中心讓渡予其女婿甲○○經營，嗣後原告身
體狀況好轉，甲○○於96年2月再將該養護中心讓渡予原告
經營，96年2月至同年6月間受養護人繳交之養護費仍由甲○
○代為收取。被告乙○○於95年10月11日與甲○○簽訂委託
養護契約，將其胞兄 鄧耀華 委託一心養護中心收容照顧，約
定被告應按月支付養護費新臺幣（下同）2萬元，於入住當
日即依規定繳納當月份費用，嗣後則於每月10日之前，將養
護費匯入該養護中心設置專戶或逕繳該養護中心之出納單位
。惟自97年6月11日至鄧耀華於98年6月17日離院止，被告均
未依約給付養護費，因原告不予追究98年6月11日至同年月
16日之養護費，核被告共積欠原告12個月之養護費24萬元【
計算式：12個月（97年6月11日至98年6月10日）×2萬元＝
24萬元】，爰依兩造間委託養護契約，請求被告給付上揭費
用等語。並聲明：㈠被告應給付原告24萬元，及自民國98
年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔等語。
二、被告則以：
確實於95年10月11日與甲○○簽訂文件，約定由一心養護自
95年10月11日起收容照顧其胞兄鄧耀華，提供三餐、住宿、
沐浴、更衣、協助復健運動、大小便處理等服務項目，而被
告乙○○則按月一次繳納養護費2萬元，因此其胞兄鄧耀華
自95年10月11日至96年6月17日期間均在該養護中心接受照
顧。然當初係與甲○○而非原告孫嘉鴻簽訂委託文件，且不
知情所簽訂文件即為契約書，復雖有積欠養護費，但金額並
非24萬元云云置辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠臺東縣私立一心老人養護中心係原告孫嘉鴻獨資經營，自
87年12月7日經臺東縣政府核准立案，迄今登記負責人均
為原告孫嘉鴻。
㈡原告孫嘉鴻於95年10月將臺東縣私立一心老人養護中心讓
渡予其女婿甲○○經營，嗣後甲○○於96年2月再將該養
護中心讓渡予原告孫嘉鴻經營。雙方均係口頭約定，並無
簽訂書面契約。
㈢被告乙○○於95年10月11日與甲○○簽訂委託養護契約，
約定由臺東縣私立一心老人養護中心提供照護房舍床位一
床，自95年10月11日起接受被告乙○○委託收容照顧其胞
兄鄧耀華，提供三餐、住宿、沐浴、更衣、協助復健運動
、大小便處理等服務項目，而被告乙○○應按月一次繳納
養護費2萬元，於入住當日即依規定繳納當月份費用，嗣
後則於每月10日之前，將養護費匯入該養護中心設置專戶
或逕繳該養護中心之出納單位。
㈣鄧耀華自95年10月11日入住臺東縣私立一心老人養護中心
，至98年6月17日始離院。
㈤卷附繳費資料、鄧耀華住民資料（司促卷第4頁）、系爭
契約書（司促卷第11至13頁）、臺東縣私立一心老人養護
中心98年6月17日退住申請表（本院卷第21頁）、臺東縣
政府99年4月9日府社福字第0993013463號臺東縣老人福利
機構補發立案證書（本院卷第29頁）、財政部臺灣省南區
國稅局臺東縣分局營業人暨扣繳單位統一編號查詢結果（
本院卷第30頁）等文書之形式上真正不爭執。
四、本件爭點：
㈠甲○○於96年2月將臺東縣私立一心老人養護中心讓渡予
原告孫嘉鴻經營後，原告孫嘉鴻有無對被告乙○○為概括
承受資產及負債之通知或公告？若有，係何時為之？
㈡原告請求被告尚未給付原告97年6月11日至98年6月10日之
養護費，共12個月份24萬元及自98年6月17日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由？茲分敘
如后
㈠原告於96年2月自甲○○讓渡一心養護後，旋於該月分通
知被告
原告主張伊於95年10月將臺東縣私立一心老人養護中心讓
渡予其女婿甲○○經營，嗣後甲○○於96年2月再將該養
護中心讓渡予原告孫嘉鴻經營，嗣被告於95年10月11日
與甲○○一心養護中心簽訂委託養護契約，約定由一心養
護中心提供照護房舍床位一床，自95年10月11日起接受被
告乙○○委託收容照顧其胞兄鄧耀華，原告主張甲○○於
96年2月間轉讓系爭養護中心權義予原告，旋通知被告，
被告則否認曾受通知云云，經查：
⒈按民法第三百零五條固規定就他人之財產或營業，概括
承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公
告，而生承擔債務之效力。惟此僅就財產或營業承受時
之債務承擔為規定。若與此結合有債權移轉時，應依民
法第二百九十四條至第二百九十九條之規定，亦須經讓
與人或受讓人通知債務人始生效力。而此之通知，不過
為觀念通知，為通知概括承受事實之行為，得任以言詞
或文書為之，不需何等之方式。倘承受人對於債之相對
人主張受讓事實行使債權時，足使知有概括承受之事實
，自應認為兼有通知之效力（最高法院88年台上第1135
號判決意旨可資參照）
⒉證人甲○○於本院審理中證述伊於96年2月間將系爭養
護中心權義予原告，旋通知被告等語。（見本院卷第35
頁）
⒊證人 潘盈蓁 即原告之女於本院審理中證述系爭養護中心
於96年2月轉讓後初由證人甲○○向被告催繳，嗣於96
年7月間即由其向被告催繳費用，並表明由原告讓渡系
爭護中心，開立收據，並曾至被告台東市○○路營業處
收受費用等語（見本院99年9月23日言詞辯論筆錄），
互核證人證詞與原告所述情節相符，被告雖以伊不知讓
與情事為詞，惟依證人所述，原告早於讓與後即多方催
討款項，原告主張堪信為真實。
揆諸上揭判決意旨，原告於96年2月間自甲○○處讓渡系爭
養護中心，由甲○○以口頭及潘盈蓁多次催討養費用並表
明讓與之情事，自已於96年2月間將上開營業概括承受之
事通知被告，自對被告發生效力。
㈡原告請求被告給付養護費24萬元及自98年6月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
按系爭契約第二條約定:「…養護費:每月20,000元整，於
入住當日即依規定繳納當月份費用，嗣後則於每月10日
之前，將養護費匯入該養護中心設置專戶或逕繳該養護中
心之出納單位…」，有系爭契約1件在卷可按；被告雖以
伊不知欠繳幾期云云為辯，惟依證人潘盈蓁證述被告僅繳
納7期即14萬元，尚欠如原告主張之24萬元（見同日言詞
辯論筆錄）等語，互核與原告提出之單據影本數紙相符，
從而原告依據系爭安養契約，請求被告給付養護費，共12
個月份24萬元及自98年6月17日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟
法第78條。
中華民國99年10月7日
臺東簡易庭法官李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國99年10月7日
書記官吳明學