臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第1818號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲字第1818號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲字第1818號聲請人即被告 梁嘉麟 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度上訴字第1000號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告梁嘉麟（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，於民國100年8月10日延長羈押在案。
二、本件聲請意旨略以：被告 梁家麟 前經X光攝影，顯示左側髖關節股骨缺血性壞死，有中所衛字第0000000000函可稽，並註記宜定期追蹤檢查。惟所方至今尚未安排被告進行所謂追蹤檢查，其消極心態可議。懇請鈞院行文所方安排被告戒送外醫以進行磁振造影（MRI）或核子醫學骨掃瞄，以利後續治療之處置，方可令所方不致違反刑事訴訟法第114條第3款規定，並請求准予交保候傳以利被告妥善治療云云。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，此亦有最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456號判決意旨可資參照。
四、經查，本件被告梁嘉麟所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項共同運輸第一級毒品罪，其法定刑為無期徒刑，屬最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，前經原審法院判處有期徒刑10年，嗣經提起上訴後，經本院撤銷改判，仍判處有期徒刑10年在案，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。又本案目前雖經本院審理終結，惟因屬得上訴第三審案件，且經被告提起上訴在案，是全案尚未確定，被告所犯重罪經判處刑罰，逃亡之潛在可能性甚高，為確保國家刑罰權之具體實現，非予羈押，顯有難以執行之虞。至聲請意旨所述被告健康因素等情，前經法務部矯正署臺中看守所特約醫師於100年8月3日看診後，簽註意見表示「...主訴髖關節疼痛數月，經髖關節X光攝影顯示疑似股骨頭缺血性壞死，宜定期追蹤治療，依其病況應可所內持續治療或依病況需要戒送外醫診治。」，有該所100年8月8日中所衛字第1000003568號函在卷可稽，是以，被告非不得於看守所內獲得持續治療，自無刑事訴訟法第114條第3款被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形。其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程式之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，被告所舉上情，尚不能作為具保停止羈押之理由。是本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國100年9月21日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雅惠中華民國100年9月21日