臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第858號
原 告 黃成正
訴訟代理人 張淑怡
被 告 元邦華府A區社區管理委員會
法定代理人 王建國
訴訟代理人 彭成桂 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼桃園縣○○區○○路○段○○巷號36號1
樓（下稱系爭房屋）於民國100年間發生漏水，未獲被告管
委會處理，拖延至102年7月21日被告管委會始派人入內修
繕，惟修繕過程中因修繕位置空間狹小，竟將樓梯第一階位
置拆除，履經原告反應，未獲任何答覆。爰請求修繕費並提
起本件訴訟，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）160,00
0元。
二、被告則以：否認派員施工時，有拆除系爭樓梯。且原告請求
160,000元，與其所提出之估價單金額202,000元不一致。又
自102年7月21日施工迄今已超過兩年，請求權已罹於時效
等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時
起，逾10年者亦同。民法第197條定有明文。而關於侵權行
為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害
及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構
成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法
院72年台上字第738號判例意旨足資參照）。查原告主張之
侵權行為係發生於000年0月00日，惟原告遲至104年7月
28日始向本院起訴，有起訴狀上所蓋本院收文戳章為憑（見
本院卷第4頁），從而，被告所為時效抗辯，自為可採。
四、綜上，本件縱認被告管委會有為上開侵權行為之事實，惟原
告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，且被告業為時效
抗辯。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16
0,000元，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,660元，應由敗訴之原
告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2
項所示。
中華民國104年12月22日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月23日
書記官劉彩華