臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖勞簡字第9號
原 告 吳懷林
訴訟代理人 余德正 律師
被 告 旭九貿易有限公司
兼法定代理人 陶行仁
訴訟代理人 李新蕙
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國103年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰捌拾伍元，及自民
國一百零三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣壹仟參佰元由被告
連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告民國00年0月0日生，自71年3月19日起，以歷任雇主
為投保單位依法參加勞工保險，而自95年3月30日起至101
年9月5日離職日止，受僱於被告公司，從事司機兼業務之
工作。原告業於97年9月5日屆滿55歲，且於97年7月17日
前擁有保險年資，依法即得向勞工保險局（下稱勞保局）請
領老年年金給付，惟因原告於被告公司離職後，至勞保局查
詢勞工保險年資時，發現被告公司就原告投保薪資以多報少
，致原告所得請領之老年年金給付短少，是被告公司應依勞
工保險條例第72條第3項規定負損害賠償責任。復據勞工保
險條例第1條規定可知勞工保險條例等規定之立法意旨即係
為保障勞工安全與健康及保障勞工生活，自屬民法第184條
第2項規定之保護他人法律。又被告公司負責人即被告陶行
仁未依勞工保險條例之規定照原告實際薪資投保勞工保險，
致原告退休後向勞保局請領老年年金給付數額短少，且因被
告陶行仁迨於投保，被告公司業經勞保局裁處罰鍰在案，故
被告陶行仁之行為已屬違反保護他人法律之行為而構成侵權
行為，依民法第28條規定，被告公司應與被告陶行仁負連帶
損害賠償責任。
㈡原告於102年4月20日離職退保，並於102年8月9日申請勞工
保險老年年金給付，經勞保局按原告投保期間最高60個月之
平均月投保薪資為新臺幣（下同）36,580元及27年之保險年
資，且按申請年齡減給百分之0.32計算，老年年金金額為15
,260元【計算式：（36,580元×27×1.55%）×（1-0.32%）
＝15,260元】，自102年8月起按月發給在案，然倘被告公司
據實投保，則依實際投保薪資重新計算最高60個月之平均月
投保薪資為38,253元，試算之老年年金給付金額為15,958元
【計算式：（38,253元×27×1.55%）×（1-0.32%）＝15,9
58元】，二者相差698元。又原告於102年8月請領老年年金
給付時，年滿59歲，且依99年至101年臺北市簡易生命表統
計餘命，男性平均餘命為24.54年，故原告可領取之老年年
金一共短少205,547元（計算式：698元×12×24.54＝205,
547元）等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告205,547元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告坦承就原告投保薪資有低報之情形，並願意
賠償原告所受損害，惟不認同原告所主張之金額，且希望以
24年期間按月分期給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院之判斷：
㈠按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限。又原告於起訴原因已有相當之證明，
而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當
然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最
高法院18年上字第1679號判例意旨可資參照）。次按投保單
位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者
，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四
倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由
投保單位賠償之，勞工保險條例第72條3項定有明文。又違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限；法人對於其董事或其他有
代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶
負賠償之責任，民法第184條第2項、第28條亦分別定有明文
。查本件被告就原告於100年1月至101年9月之投保薪資以多
報少一節，有勞保局102年4月1日保承行字第00000000000號
函暨所附勞工保險被保險人投保資料表（明細）、103年2月
7日保承行字第00000000000號函各1份在卷可稽，復為被告
所不爭執，是被告有低報原告於上開期間之投保薪資一節，
即堪認定。則揆諸前揭法條規定，被告公司顯已違反保護原
告之勞工保險條例相關規定，致生損害於原告，自應負賠償
責任，而被告公司之法定代理人即被告陶行仁亦因執行職務
加於原告損害，亦應與被告公司連帶負賠償原告短少老年年
金之責任。
㈡復依勞工保險條例第58條第1項、第2項規定：「（第1項
）年滿六十歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：
一、保險年資合計滿十五年者，請領老年年金給付。二、保
險年資合計未滿十五年者，請領老年一次金給付。（第2項
）本條例中華民國九十七年七月十七日修正之條文施行前有
保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老
年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，
不得變更：……二、參加保險之年資合計滿十五年，年滿五
十五歲退職者。」原告係00年0月0日生，業於97年9月5日屆
滿55歲，且於97年7月17日前擁有保險年資，故原告依法得
向勞保局請領老年年金給付。
㈢再按勞工保險條例第19條第3項第1款前段規定：「前項平
均月投保薪資之計算方式如下：一、年金給付及老年一次金
給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高六十個月
之月投保薪資予以平均計算…」、勞工保險條例施行細則第
44條第2項第1款規定：「本條例第十九條第三項所稱平均月
投保薪資，依下列方式計算：一、年金給付及老年一次金給
付：按被保險人加保期間最高六十個月之月投保薪資合計額
除以六十計算。」、勞工保險條例第58條之1規定：「老年
年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險年資合計每滿一
年，按其平均月投保薪資之百分之零點七七五計算，並加計
新臺幣三千元。二、保險年資合計每滿一年，按其平均月投
保薪資之百分之一點五五計算。」、同條例第58條之2第2項
規定：「被保險人保險年資滿十五年，未符合第五十八條第
一項及第五項所定請領年齡者，得提前五年請領老年年金給
付，每提前一年，依前條規定計算之給付金額減給百分之四
，最多減給百分之二十。」查原告於102年4月20日退保，勞
保保險年資為27年，並於102年8月9日申請老年年金給付，
若依被告原應於100年9月至101年2月、101年3月至101年8月
、101年9月申報原告之投保薪資分別為38,200元、42,200元
、40,100元，計算原告於加保期間最高60個月之平均月投保
薪資即為38,253元（計算式：2,295,200元÷60個月＝38,25
3元，小數點後四捨五入），並以原告27年之保險年資及按
原告申請時之年齡減給百分之0.32（計算式：1個月÷12＝
0.08年，小數點後第三位四捨五入；4%×0.08＝0.32%）擇
優計算，原告應得請領之老年年金金額為15,958元【計算式
：（38,253元×27×1.55%）×（1-0.32%）＝15,958元】
，然因被告短報原告於前開期間之投保薪資，致原告於加保
期間最高60個月之平均月投保薪資為36,580元（計算式：2,
194,800元÷60個月＝36,580元），而以原告27年之保險年
資及按原告申請時之年齡減給百分之0.32計算，原告得請領
老年年金之金額僅為15,260元【計算式：（36,580元×27×
1.55%）×（1-0.32%）＝15,260元】，每月差額達698元（
計算式：15,958元-15,260元），被告均應依前揭法條規定
連帶賠償之。又原告起訴時年滿60歲，且原告住所地為桃園
縣中壢市，是依據101年臺灣地區簡易生命表統計平均餘命
，男性之平均餘命為21.53歲，原告以99至101年臺北市簡易
生命表請求以24.54年計算平均餘命，尚有誤會。復上開損
害應為每月逐月發生，原告提前請求清償，自應扣除中間利
息，是依 霍夫曼 計算式扣除中間利息後（第一個月不扣除中
間利息），原告得請求之老年年金一次給付損害為122,585
元【計算式：698×175.00000000+（698×0.36）×（175.
00000000-000.00000000）＝122,585.00000000000。其中17
5.00000000為月別單利（5/12）%第258月霍夫曼累計係數，
175.00000000為月別單利（5/12）%第259月霍夫曼累計係數
，0.36為未滿一月部分折算月數之比例（21.53×12=258.36
〈去整數得0.36〉），元以下四捨五入】，是原告逾此部分
之請求，為無理由，不應准許。
㈣另按民法第318條第1項規定：「債務人無為一部清償之權
利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利
益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。」惟該條項但書
之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩
期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權
利。故法院斟酌債務人境況之結果，認為不應許其分期給付
或緩期清償時，債務人不得以認定不當為提起第三審上訴之
理由（最高法院23年上字第224號判例意旨可資參照）。查
本件被告公司資本額為8,000,000元，所營項目為一般進出
口貿易業務（許可業務除外）與相關業務之代理經銷報價及
投標，並為醫療器材之販賣，且由被告陶行仁為一人董事，
出資額為4,500,000元，有被告公司變更登記表1紙在卷可
稽，相較於原告為一退休勞工，其所請求一次給付前揭損害
尚應扣除中間利息後僅為122,585元，若許原告再為分期給
付，難認無甚害於原告之利益。又被告分期給付之請求經原
告訴訟代理人當庭陳明不同意，被告復未提出任何證據以釋
明其境況，是被告主張分期於24年內給付與原告所受損害之
賠償，本院即難逕依其請求許其為分期之給付。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項及第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）計
算之遲延利息，民法第233條第1項及第203條亦分別定有明
文。查本件原告起訴狀繕本業於103年3月20日送達予被告，
有送達證書2紙在卷可參。從而，原告依據勞工退休金條例
第72條第3項及民法第184條第2項、第28條之法律關係，請
求被告連帶給付122,585元，及自103年3月21日（即起訴狀
繕本合法送達被告之翌日）起按週年利率百分之五計算之利
息，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，至於原告敗訴部分
，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。復依職權確定
訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費），其中1,300元應
由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
中華民國103年5月14日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月14日
書記官翁仕衡