臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第87號
原 告 高詠惠
被 告 賴冠諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年4
月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟元，及自民國一百零二年十
二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告明知未領有駕駛執照，不得騎乘機車，
仍於民國100年10月13日22時許，騎乘車牌號碼000-000號
重型機車，沿新北市○○區○○街往鶯歌方向行駛，行經八
德街與大同街口時，原應注意汽車行駛時駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、雖夜
間但路旁有路燈照明，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物
、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
適同向右前方有原告騎乘車號000-000號重型機車直行，亦
駛至該處，被告所騎乘機車之右側車身與原告所騎乘機車之
左側車身發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有左腕舟狀骨
骨折、右頰、右上臂、前臂兩側擦傷、左足外傷等傷害。並
因而受有下列損害：㈠看護費用：原告因傷需人看護，由母
親來看護1個月，以每日新臺幣（下同）1,200元計，相當
於支出看護費36,000元（計算式：1,200×30＝36,000）。
㈡工作損失：原告原任職國泰人壽保險股份有限公司，每日
工資2,300元，受傷期間3個月無法工作，計損失為207,00
0元（計算式：2,300×90＝207,000）。㈢機車維修費用
：原告所有車號000-000號重型機車受損，支付維修費用
500元。㈣精神慰撫金：本件車禍對原告造成精神上痛苦，
故請求賠償精神慰撫金150,000元。以上損害總計為393,50
0元。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告應給付原告39
3,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、被告則以：伊對於本件事故係因被告過失所致乙情不爭執，
但就看護費用部分認為仍需要醫院的證明書；工作損失部分
則請原告提出他的薪資轉入的證明及公司勞保及投保的證明
；對於機車修理費無意見；另認為原告請求之精神慰撫金太
高，被告現收入也不穩定等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、原告主張其於前開時、地因被告未注意車前狀況之過失而遭
被告騎車撞擊致受有損害之事實，業據其提出診斷證明書、
受傷照片、員工薪資查詢、出勤記錄查詢、行照等件影本各
乙份為證。又被告所為涉犯刑法業務過失傷害罪行，經臺灣
板橋地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第5611號提起公
訴，並經被告於審理中自白犯罪，由本院改以101年度交簡
字第1891號刑事簡易判決判處「賴冠諺因過失傷害人，處拘
役55日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。」在案，
業經本院依職權調取上開101年度交簡字第1891號刑事卷宗
核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告因過失駕車行為，致原告受傷等情，如前所述，則原告
主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告
請求之金額審酌如下：
㈠看護費用：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19
3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年
度台上字第1749號判決要旨參照）。查本件原告主張因傷需
人看護照料1個月，看護費用以每日1,200元計算，計受有
看護費用36,000元之損失乙節，經本院函詢仁愛醫院關於原
告需人看護照料之期間結果，該院103年3月24日仁字第10
3061號函覆略以：原告左腕舟狀骨骨折需石膏二個月，....
..。右臉、右上肢（上臂、前臂）及兩側足大遍擦傷，至使
兩側上下之在外傷後都無法使用，生活不便，所以至少一側
肢體可以承重，才能生活自理，依病歷至100年10月24日後
兩星期較合理等語，則見經仁愛醫院依原告所受傷勢狀況判
斷後，原告需至100年10月24日後之兩星期即至100年11月
7日後生活方能自理，在此之前原告所受之傷勢即有受人看
護照料之必要，則原告於100年10月13日受傷起至100年11
月7日止（100年10月13日受傷之時已為當日22時許，加計
送醫所需時間，始日應不計入），共25日，而原告請求以每
日1,200元計算之看護費，亦未逾一般行情，故原告主張請
求被告給付看護費30,000元，應屬有據，逾此部分之請求，
為無理由，不應准許。
㈡工作損失費用：
原告主張車禍前原任職國泰人壽保險股份有限公司，每日工
資2,300元，受傷期間3個月無法工作，計損失為207,000
元等節，業據其提出員工薪資查詢、出勤記錄查詢各1份為
證。經本院函詢原告因傷所需必要休養期間，仁愛醫院於10
3年3月3日仁字第103041號函詢結果略以：原告左手腕舟
骨骨折，施行左前臂石膏（包括左大指）固定，從急診（10
0年10月13日）全石膏固定至100年12月9日，之後改成半
石膏（石膏副木）固定至101年1月6日，並建議至101年
2月6日雖無石膏固定，但左腕不宜承力；左前臂石膏固定
與臉部及四肢傷口外傷擦傷，對內、外勤工作有不同程度及
時間影響，譬如骨折需三個月癒合，傷口需兩星期癒合；在
適當休養後，在石膏保護下可以從事部分工作，唯工作性質
、內容、請假休養、門診追蹤結束後需休養等非客觀問題，
宜病患與公司作行政、人情等因素之裁量，醫院無法客觀決
定等語，且參以前揭仁愛醫院103年3月24日函，原告至遲
於100年11月7日後生活始可能自理，則在此之前自需休養
而不宜上班。而參原告自述擔任保險業務員，工作含內勤文
書、聯絡與外勤跑業務、拜訪客戶、收取保費等事項，及其
於100年11月14日、18日、25日即開始有陸續至公司參加早
會處理通知客戶繳費、保險到期之事務，且在有石膏保護下
醫院亦認可從事部分工作情事，則本院衡以上揭情事，認原
告必要之休養期間，應以至100年11月13日為當，此後原告
既可赴公司處理內勤事務，尚難謂有何喪失工作能力情形。
另本院函詢原告上班公司即國泰人壽保險股份有限公司關於
原告薪資狀況，該公司以103年3月13日國壽字第00000000
0號函覆略以：原告之薪津依業務行銷（例如招攬保險）績
效而浮動未有固定，每28天結算績效乙次並於次工作月核發
薪資（一年13次），與一般以曆核薪略有不同；其各月薪津
係依績效核算，若有缺勤則依假別規定予以扣款，其薪資結
構可分為⒈薪津類、⒉競賽獎金類、⒊其他所得類，若各類
薪資總計未達法定基本工資時，公司將補足差額（列於薪津
類）等語，並依該函所檢附之原告100年10月工作月至101
年1月工作月之薪資明細，原告於100年11月11日因傷請假
所遭扣款之5,172元均以因公傷假而補回，實際上並未扣款
，而100年11月12日、13日為例假日未為扣款，故於100年
11月13日前原告並未因傷而受有工作損失。另原告於該期間
雖無法實際從事外勤事務，然外務即保險之推廣，本應視原
告推展業務情形而定，非屬原告本得固定可領取之薪資，且
原告因傷未推展外勤業務，亦無勞力支出，難謂受有損失，
故原告主張被告應賠償其工作損失207,000元，難認有據。
㈢修理機車費用：
原告主張因本件事故受有機車修理費500元之支出，惟被告
所不爭執且願意賠償，故原告請求此部分之費用，即屬有據
。
㈣精神慰撫金：
查原告因本件交通事故受有左腕舟狀骨骨折、右頰、右上臂
、前臂兩側擦傷、左足外傷之傷害，在身體上或心理上受有
相當痛苦，乃屬當然。爰審酌原告為大學畢業，從事保險業
務員，月收入約在3至10幾萬元之間，名下有不動產；被告
為高職畢業，目前打零工，月收入不到1萬元，名下無不動
產，業據兩造陳明在卷，及兩造101年度稅務電子閘門財產
所得調件明細表可參，衡以被告實際加害情形及原告精神上
受損害程度，診療期間等一切情狀，認原告請求精神慰撫金
150,000元，核屬過高，應以100,000元為適當，逾此之請
求，並非有當，即難憑准。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為130,500元。
六、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告130,500
元及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月12日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月15日
書記官劉春美