裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第2572號民事判決
裁判日期：民國94年04月29日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣臺北地方法院民事判決93年度訴字第2572號原告丁○○訴訟代理人 賴重堯 律師被告甲○○
乙○○共同訴訟代理人 蔡惠子 律師
莊立群 律師被告丙○○上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於中華民國94年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○、乙○○應分別將附表1、2所示之土地所有權移轉登記予被告丙○○。
被告丙○○應將附表1、2所示之土地所有權移轉登記予原告。
訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○、乙○○與被告丙○○於民國61年7月26日簽立「合作建築合約」，由被告甲○○、乙○○提供附表所示之土地（重測前：台北市○○區○○段312-15
0、312-31地號土地，面積約447平方公尺，下稱系爭土地），被告丙○○提供工料費用，合作建築鋼筋混凝土、磚造肆層樓房公寓肆棟，被告甲○○、乙○○分得東側貳棟全樓8戶，被告丙○○分得西側貳棟全樓八戶，嗣被告丙○○於62年1月21日將坐落台北市○○街○○巷○○號A2棟2樓房屋，連同系爭土地所有權應有部分3/40，以總價新台幣（下同）390,000售予訴外人 曾和子 ，並於68年9月1日將房屋移轉登記予曾和子，曾和子則於71年7月10將房屋及基地買賣權利贈與原告。因被告間就系爭房屋品質及完工日期認知之不同，纏訟多年，最後均經最高法院判決被告甲○○、乙○○敗訴確定在案。被告丙○○業於79年6月間將被告甲○○、乙○○分得之房屋移轉登記予被告甲○○、乙○○所有，則被告甲○○、乙○○依約即有移轉系爭土地予被告丙○○之義務，被告甲○○、乙○○卻未履行移轉系爭土地所有權予被告丙○○之義務，而被告丙○○經原告催告後，亦怠於對被告甲○○、乙○○行使權利，爰依民法第242條、合建契約約定、債權讓與之法律關係，求命判決被告甲○○、乙○○分別將附表1、2所示之土地所有權移轉予被告丙○○，被告丙○○再將附表1、2所示之土地所有權移轉登記予原告等語。並聲明：（一）被告甲○○應將附表1所示土地所有權移轉登記予被告丙○○，被告丙○○再將附表1所示之土地所有權移登記予原告。（二）被告乙○○應將附表2所示之土地所有權移轉登記予被告丙○○，被告丙○○應將附表2所示之土地所有權移轉登記予原告。
三、被告甲○○、乙○○則以：被告甲○○、乙○○係與被告丙○○及訴外人 陳德喜 簽立合建契約，合建契約之供料之一方為被告丙○○，陳德喜，故原告僅代位被告丙○○提起本件訴訟，當事人不適格。又系爭合建契約約定，被告甲○○、乙○○於房屋建築至1樓時即應備齊分割書文件辦理土地移轉登記。而系爭房屋於63年間建築至1樓，被告丙○○，陳德喜對被告甲○○、乙○○之土地所有權移轉登記請求權，自63年間即可行使，原告遲至93年間始代位被告丙○○提起本件請求，其請求權消滅時效完成；況被告丙○○及陳德喜並未依約完工及辦理被告甲○○、乙○○分得房屋之使用執照之取得，經法院判決被告丙○○應給付被告甲○○、乙○○違約金確定，被告丙○○未依約完工，取得被告甲○○、乙○○分得建物之使用執照，即不得請求被告甲○○、乙○○移轉系爭土地之所有權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告甲○○、乙○○於61年間與被告丙○○簽訂系爭合建契約，由被告甲○○、乙○○提供系爭土地，被告丙○○提供工料費用，合作建築房屋，被告丙○○將其分得之房屋出售予曾和子，曾和子則將房屋及對於基地之權利贈與原告之事實，業據其提出合作建築合約書、委託代建合約書、建築物登記謄本、所有權狀為證（見本院卷（一）第14至
17頁、第21至29頁）。被告甲○○、乙○○雖不爭執與被告丙○○間之合建事實，然辯稱合建契約供料之一方除被告丙○○外，尚有陳德喜，且被告丙○○之請求權消滅時效已經完成，及被告丙○○未依約完工，取得使用執照等語。故本件所應審酌者為，系爭合建契約供料之一方為何人？被告丙○○何時得請求移轉系爭土地之所有權？經查：
（一）系爭合建契約書前言雖載明立合約書人甲方甲○○、乙○○，乙方丙○○、陳德喜（見本院卷（一）第14頁），然實際簽署合約書之乙方為被告丙○○，有卷附合建契約書可參（見本院卷（一）第17頁），則陳德喜是否為系爭合建契約當事人，並非無疑。而陳德喜於本院73年度訴字第79號事件審理中陳稱：「承認曾訂合建契約，後來沒有合建，也沒有與對方連絡。」等語（見本院卷（一）第122頁），於台灣高等法院73年上字159號準備程序陳稱：「我沒有參加合建，簽約之後我就退出了，是由丙○○簽的。」（見本院卷（一）第128頁），又於台灣高等法院77年重上字119號事件中稱：「我沒有參加，從頭到尾都不知道，印章也沒蓋。」（見本院卷（一）第134頁），足見陳德喜並未自認與被告甲○○、乙○○簽立系爭合建契約。被告甲○○、乙○○雖以最高法院78年台上字第1136號民事確定判決，認定陳德喜應與被告陳隆盛給付違約金，辯稱前開判決已確定陳德喜為系爭合建契約之當事人，原告不得為相反之主張云云。然最高法院前開判決係維持台灣高等法院77年重上字第119號，本院76訴更字第8號民事判決，該事件之訴訟標的為違約金請求權，僅判決主文及訴訟標的有既判力，不及於判決理由，故本院對於事實之認定，不受前開判決之拘束，被告甲○○、乙○○辯稱本院不得為與前開判決相反之認定云云，亦無可取。而被告王義文、乙○○復未能提出陳德喜為系爭合建契約當事人之證明，則辯稱陳德喜為系爭合建契約當事人，原告僅代位被告丙○○提起本件訴訟，當事人不適格云云，即屬無據。
（三）按請求權，除法律所定期間較短者外，因5年間不行使而消滅，為民法第125條所明定。請求權消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第128條定有明文。
所謂可行使時，係指請求權人行使請求權，客觀上無法律之障礙而言。系爭合建契約第3條約定：「甲方（指被告甲○○、乙○○）提供之基地．．．於乙方（指被告丙○○）建築至1樓時，甲方需備齊分割書件交與代書辦理分割手續．．．。」。是依前開約定，被告甲○○、乙○○於系爭合建房屋興建至1樓時，雖負有備齊分割書文件交與代書辦理分割手續之義務，惟分割並不等同於辦理土地所有權移轉登記。而一般合建情形，地主有於建商建築至某一階段時，先將分歸建商之土地分割為單獨之地號（但土地所有權仍登記為地主所有），俟將來合建完成，始將該單獨地號土地之所有權移轉登記予建商所有；再參以被告甲○○、乙○○於另案請求被告丙○○塗銷系爭土地上建物所有權登記事件中主張：「地主與建商間之合建關係為承攬與互易之混同契約，建商有責任完成合建之房屋，完成合建，才有報酬請求權，其報酬就是地主將部分基地移轉登記為建商所有，從而雙方各擁有房屋、土地，苟建商未完成合建之房屋，則無報酬請求權，自不得將部分基地移轉登記為建商所有。」等語，此有卷附台灣高等法院93年上字第918號判決可參（見本院卷（三）第11頁，引用台灣高等法院93年上更（一）字第156號判決書所載），足見系爭合約第3條所稱「於乙方建築至1樓時，甲方需備齊分割書件，交與代書辦理分割手續。」，僅指被告甲○○、乙○○於被告丙○○建築房屋至1樓時，應就分歸被告丙○○部分之基地辦理分割手續，並非被告王義文、乙○○於當時即有移轉系爭土地所有權予被告陳隆盛之義務。而系爭合建契約第5條約定：「．．．
於工程全部完成，俟乙方取得使用執照及水電公共設施完畢，並點交房屋之同時，退還餘款5萬元（即保證金）及土地狀紙」等語可知。被告甲○○、乙○○係於合建工程全部完成，被告丙○○取得使用執照及水電公共設施完畢，並點交房屋之同時，始有退還保證金餘款50,000元及將被告丙○○應得部分之土地狀紙交付被告丙○○以憑辦理所有權移轉登記之義務。被告丙○○係於79年11月13日始將分歸被告甲○○、乙○○所有之建物8戶辦妥建築物所有權第1次登記，此有台灣高等法院93年度上更（一）字第156號判決書可稽（見本院卷（二）第42頁），而無論係取得使用執照日、水電公共設施完畢日或點交房屋予被告王義文、乙○○之日，均必晚於使用執照核發日，系爭房屋之使用執照核發日為79年6月22日（見同上判決書所載，本院卷（二）第42頁），故被告丙○○依系爭合建契約可分得之土地，其得請求被告甲○○、王義武移轉系爭土地所有權之起算日必在79年6月22日以後，原告於93年6月4日代位被告丙○○提起本件訴訟，並未逾15年之請求權時效。
（三）被告甲○○、乙○○另辯稱被告丙○○未完成系爭工程，系爭房屋之使用執照亦係被告甲○○、乙○○自行申請取得，被告丙○○亦不符合約定請求移轉系爭土地所有權之要件。惟系爭房屋既已取得主管機關核發之使用執照，且被告丙○○亦已將被告甲○○、王義武分得之房屋移轉登記予被告甲○○、乙○○，並由被告甲○○、乙○○取得占有使用，被告甲○○、乙○○即有移轉系爭土地所有權予被告丙○○之義務。至於被告丙○○經法院判決應賠償被告甲○○、王義武違約金確定，亦僅係被告甲○○、乙○○是否對被告丙○○財產強制執行之問題，並無解免被告王義文、乙○○移轉系爭土地所有權予被告丙○○之義務。
五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第242條前段定有明文。被告丙○○自79年6月22日以後得請求被告甲○○、乙○○移轉系爭土地之所有權，惟被告丙○○迄今仍迨於行使權利，原告因受讓曾和子對被告丙○○買賣契約移轉系爭土地之請求權，依債權讓與之法律關係，對被告丙○○即有移轉系爭土地所有權之債權存在，則其代位被告丙○○請求被告甲○○、乙○○移轉附表1、2所示系爭土地所有權予被告丙○○，依債權讓與、買賣之法律關係，請求被告 陳盛 移轉系爭土地所有權予原告，於法即無不合，應予准許。
五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年4月29日
民事第五庭法官吳素勤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年4月29日
書記官曾寶生