臺灣高雄地方法院98年度審抗字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審抗字第62號民事裁定

裁判日期：民國98年03月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審抗字第62號抗告人瀛億企業股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國98年1月15日本院高雄簡易庭98年度司票字第456號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於抗告人部分廢棄。
上廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。
聲請費用（除確定部分外）及抗告程序費用新台幣壹仟伍佰元由相對人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。又法人必須借助代表始能從事法律行為，故公司之發票行為，如僅押蓋其印章，而無公司代表之簽名或蓋章，公司不負票據上責任。
二、抗告意旨略以：系爭本票所蓋印之印章並非伊公司之印章，票上亦無負責人乙○○之簽署或蓋章，而共同發票人 馬郁善 並非伊公司之法定代理人，是自不生簽發本票之效力，伊公司不應負發票人責任；且伊公司係以承攬地下室安全支撐工程為業，從不認識相對人，亦未向相人借款、購物或為擔保，並無共同簽發系爭本票（詳如下述）之對價關係存在，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人此部分之聲請等語。
三、經查，本件相對人主張伊執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，固據提出本票1紙（下稱系爭本票）為證。惟抗告人公司為法人，法定代理人係乙○○，此有股份有限公司變更登記表在卷可稽，而核閱卷附系爭本票影本，其內僅有抗告人公司之印文，並無乙○○之簽名或蓋章，是自無從認抗告人公司係經合法代表而為發票行為，則抗告人公司自不需負票據上責任。從而，相對人聲請對抗告人公司強制執行，洵屬無據，應予駁回，原裁定予以准許，容有違誤，應由本院就此部分予以廢棄，並更為裁定如主文所示。
四、至抗告人公司主張系爭本票內蓋印之伊公司印文並非真正，或伊公司與相對人間無借貸、買賣等對價關係存在等情，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年3月20日
民事第二庭審判長法官林紀元
法官蘇姿月法官甯馨以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國98年3月20日
書記官蔡靜雯