臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄勞小字第33號
原 告 陳美雲
被 告 葉家榮
上列當事人間請求給付薪資等事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移
轉管轄（106年度橋勞小字第26號），經本院於民國107年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟壹佰伍拾玖元。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文；查原告起訴原請求被告給付新臺
幣（下同）37,892元（見橋院卷第3頁），嗣於訴狀送達後
，當庭變更聲明為：被告應給付原告34,159元（見院卷第21
頁），基此，原告所為，核屬減縮訴之聲明，依前開規定，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：被告自民國106年5月22日起至106年7月8日
止，受僱於原告並擔任印尼文翻譯、旅遊企劃工作，雙方約
定月薪26,000元，詎被告竟短少給付106年5月薪資1,226
元及未給付106年6月、7月薪資各26,000元、6,933元，
合計34,159元（計算式：1226+26000+6933=34159）均未給
付，屢經催討無著等語，爰依勞動契約之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,4159元。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告前揭主張，業據其提出之兩造往來LINE訊息、FB訊息內
容、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為佐（見橋院卷第
7頁正反面、第9頁至第23頁）；再依前引雙方往來上開訊
息內容，原告確受僱被告從事印尼文翻譯及旅遊企劃工作，
且被告於原告催討前開積欠之薪資時，亦稱會匯款給付，則
原告主張被告積欠前開薪資，堪以認定；又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，
視同自認，堪信原告前開主張為真實；是以原告依勞動契約
之法律關係，請求被告給付上開薪資，洵屬有據，應予准許
。
㈡綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給
付34,159元，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國107年10月8日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年10月9日
書記官林怡君