臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
9
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元，及自民國九十五年六月十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。本件被告住所地雖在高雄縣
，惟原告係本於票據有所請求，而票據之付款地係在台南縣
麻豆鎮，有支票影本一紙在卷可稽，本院自有管轄權，先予
敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、本件原告起訴主張：原告持有被告簽發，付款人華南商業銀
行麻豆分行，如附表所示金額之支票二紙（下稱系爭支票）
，詎屆期為付款之提示，竟遭退票，追索無著之事實，業據
原告提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單各2紙為證
，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出任何書狀或證據資料以供本院審酌，自堪信原告之主張為
實在。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條亦
明文規定，且按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息。從而，原告本於票據之法律關係
，向被告即發票人追索票款，訴請被告給付原告新台幣250,
000元，及自起訴狀繕本送達（95年5月27日刊登新聞紙，於
同年6月16日發生送達效力）翌日即95年6月17日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定簡易訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第39
2條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍
定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記 官卓春成
┌─────────────────────────────────────┐
│支票附表： │
├─┬──────┬─────┬───────┬──────┬───────┤
│編│ 付 款 人│支票號碼│票面金額 │票載發票日│付款提示日│
│號│ │ │（新台幣）│ │ │
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│１│華南商業銀行│SC0000000│100,000元│95年4月10日│95年4月10日│
│ │麻豆分行│ ││ │ │
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│２│華南商業銀行│FC0000000│150,000元│95年2月22日│95年4月18日│
│ │麻豆分行│ ││ │ │
└─┴──────┴─────┴───────┴──────┴───────┘