裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第3558號民事判決
裁判日期：民國93年03月31日
裁判案由：給付貨款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第三五五八號
原告罡鼎有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告伊欣實業有限公司法定代理人丙○○當事人間給付貨款事件，經本院於民國九十三年三月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾柒萬元，及自民國九十三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾玖萬元供擔保後得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，求為如主文所示。
二、陳述：被告前於民國八十八年十一月間起向原告訂購「送排風機」及「排煙風機」，以供安裝於嘉義縣○○鎮○○街○○○號慈濟大林分院之工地，嗣經原告分期依約於八十九年十二月間完成交貨，貨款計新台幣（下同）一百十七萬元，惟被告竟未為給付，經原告屢向被告催討，被告均藉詞推託，為此依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款。
三、證據：提出報價單、出貨單、竣工證明為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告前向原告訂購「送排風機」及「排煙風機」，共積欠貨款計一百十七萬元之事實，已據原告提出報價單、出貨單、竣工證明為證，核屬相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據結果，原告之主張自堪信為真實。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百四十五條第一項、第三百六十七條分別定有明文。查被告向原告訂購貨品，惟未依約如期支付價金，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款一百十七萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告 陳明 願供擔保，聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年三月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官楊國祥正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年三月三十一日~B法院書記官凃光聰