臺灣新北地方法院97年度簡上字第1188號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第1188號刑事判決

裁判日期：民國98年01月15日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第1188號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人甲○○即被告上列上訴人因被告傷害案件，均不服本院刑事庭中華民國97年9月9日97年度簡字第7510號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度調偵字第943號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告甲○○先後兩次毆打告訴人乙○○，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，並以其二次犯行均構成累犯而加重其刑，各判處被告有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無失出，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由之記載如附件。
二、本案檢察官上訴意旨略以：原審未斟酌被告事後未與告訴人和解，惡性重大，量刑過輕而提起上訴；被告則表示其並非毫無和解誠意，僅係因告訴人要求之和解金非被告一時所得籌措，況被告與告訴人當時係處於互毆情形，非原審認定僅被告有出手傷害之狀況。
三、經查，被告於上訴後已與告訴人達成和解，此有雙方書立之和解書乙紙附卷可證，可見被告並非對其所為毫無悔意。至被告雖以前詞為上訴理由，然細譯原審判決，既查無任何有關被告所指僅有其一方動手毆打告訴人之描述字句，足見被告前揭所辯容有誤會，至被告雖確已與告訴人達成和解已見於上，惟觀諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，其既曾於民國94年間因施用毒品案件，經判處有期徒刑7月確定，迄至96年2月19日方執行完畢，是本案自無對被告另為緩刑宣告之可能。末按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80年臺非字第473號判例、75年臺上字第7033號判例、72年臺上字第6696號判例、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。準此，如非原審就量刑部分確有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，標準亦應相同，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當影響，更係在維護法官不受制度內異質干涉之地位，唯有如此，方能符合憲法第80條所宣示獨立審判之真義。是本案中，本院審理結果認為：原審判決於量刑時，確已分就被告與告訴人間之關係，因細故糾紛，不思以理性、合法方式解決問題，反以暴力相向，行為對告訴人造成之傷害程度，及被告素行、智識程度、犯罪後態度等一切情狀予以審酌，而作成前開之罪刑宣告，難認有何違法不當之處，量刑更屬妥適，檢察官與被告雖均以原審刑度量處有誤為由提起上訴，揆諸前述，實難認係有據，所執之上訴意旨均無理由。
四、綜上所述，本案上訴意旨既皆無理由，原審判決又無其他違法或不當之處，依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇振文到庭執行職務。
中華民國98年1月15日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官林家賢法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周玉茹中華民國98年1月15日不得上訴。
附件：