臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第215號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 邱志仁
鍾 寧
黃照峯 律師
上 一 人
複 代理人 戴振文 住臺北市○○區○○○路○段○○號6樓之3
被 告 彭素枝 住新竹縣○○鄉○○路○段○○巷○弄○號
訴訟代理人 洪桂如 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年8月17日向訴外人台新國際商業
銀行（下稱台新銀行）申請信用貸款（帳號：000000000000
0000），借款金額新臺幣（下同）33萬元整，借款期限自93
年8月17日起至100年8月17日止，並按固定年利率6.5%計
算利息（下稱系爭借款）。台新銀行嗣於95年6月30日將系
爭借款之本金、利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權
及其他一切從屬權利一併讓與原告。而被告至99年7月25日
止尚有本金28萬1,780元未清償，因被告未依約清償本息，
債務應視為全部到期，經原告屢次催討，均未獲被告清償。
又被告雖抗辯信用貸款借據暨約定並非其親簽，惟原告為客
戶辦理貸款時，除做基本資料確認外，尚有專人進行徵審照
會。被告抗辯系爭信用貸款非其所申辦，然卻有人可持其身
份證件、印章等高度私人物件辦理系爭信用貸款，則該實際
申辦人是否經被告同意代為簽名，不無可能。況本件借款原
告亦有聲請本票裁定及強制執行程序，惟被告均未聲明異議
，更於104年10月7日原告致電催繳時，表明「不知如何處理
債務，當初投資保養品老師拿她證件去辦貸款，已找不到人
」等語。則被告自承將身份證及印章等交予他人，足認其已
授權予該人辦理系爭借款，自應負授權人之責。爰依債權讓
與、消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告28萬1,780元，及自99年7月26日起至清償日止，以
年息6.5%計算之遲延利息。
二、被告則以：被告為歸化我國之印尼人，雖居臺灣多年，但迄
今仍不識中文字，僅會書寫自己的中文名字，被告從未向台
新銀行借貸，亦未曾至台新銀行開戶，更未自台新銀行處取
得任何款項，相關借貸文件係遭他人冒名偽造，印文亦非被
告所有。緣被告前曾於93年間，向訴外人 謝莉莉 購買保養品
，當時 謝女 要求被告應提供證件以確認身分，並要求被告親
書姓名於謝女自稱之買賣文件上（惟因被告看不懂中文遂於
不知內容下簽名），但謝女之店面不久後即關門且不知行蹤
。 後鈞院 另案即105年度訴字第222號案件調查時，經謝女到
庭陳述，被告始知其竟持被告當時簽立之文件向日盛銀行借
貸，之後再由謝女及其配偶 熊英哲 按月繳納本息，直至渠等
無力繳款後，冒貸事實始揭露。惟謝女自承其僅向日盛銀行
借貸，故本件借貸應與上開事實無涉。原告仍應證明被告有
向其借款並取得款項。又被告業已就原告對被告聲請之強制
執行程序聲明異議並提起異議之訴，且被告於遭法院扣薪後
雖曾致電原告銀行，惟係查問自己為何有該筆負債，並非如
原告所述，原告之催收紀錄為其自製，自會為有利原告之記
載，被告否認催收文件之真正。再者，本件貸款實係不知名
第三人冒貸，原告所提出之借貸借據暨約定書及本票，其上
被告簽名及印文，均非被告所有，如何能生被告有授權他人
申辦貸款之法律效力，原告主張被告應負授權人責任云云，
顯無依據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，台新銀行於95年6月30日將系爭借款讓與原告，且系
爭借款至99年7月25日止尚有本金28萬1,780元未清償等情
，有催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面、債權讓與證明
書等文件各1份在卷可佐（見臺灣臺北地方法院106年度北
簡字第8010號卷，下稱【北院卷】，第5頁至第7頁），被
告對此亦不爭執，此部分之事實，首堪認定。
四、原告主張台新銀行與被告成立消費借貸契約乙節，無非係以
台新銀行信用貸款借據暨約定書1份為據（見北院卷第3頁
，下稱系爭約定書），然為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，是本件爭點厥為：（一）系爭約定書上之簽名、印文是否
為真正，而能認為被告與台新銀行成立消費借貸契約？（二
）被告是否應依民法第169條負授權人責任？茲分敘如下：
（一）系爭約定書上簽名、印文應非真正，本院尚難認定被告與
台新銀行間成立消費借貸契約：
1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98
年度台上字第1045號判決參照）。
2.查原告前持被告於93年8月14日所簽發之本票（下稱系爭本
票）向臺灣士林地方法院聲請本票裁定（案號：臺灣士林地
方法院95年度票字第3424號），並以該本票裁定為執行名義
向臺灣臺中地方法院聲請強制執行，因執行無結果而核發債
權憑證（案號：100年7月4日中院彥民執100司執竹字第0000
0號，下稱系爭債權憑證），嗣原告復於104年間，持系爭債
權憑證，聲請本院對被告為強制執行（案號：104年度司執
字第24487號），嗣經被告提起債務人異議之訴（案號：105
年度訴字第222號，下稱前案）等情，業經本院調取債務人
異議之訴卷宗核閱屬實。另原告於本院自承：本件是依據借
據、約定書來起訴，債務人異議之訴主要是處理本票的問題
，而前案與本案是同一筆借款等語（見本院卷第24頁），被
告對此並不爭執，此與現今金融機構與消費者成立借貸契約
時，除要求消費者簽立契約書與借據外，常會要求消費者同
時簽立本票做為擔保的交易情形，尚無不合，足認系爭本票
與系爭約定書均係因系爭借款而生，有高度關聯性無訛。
3.次查系爭本票經前案承審法官送往法務部調查局進行鑑定（
筆跡編為甲2類，印文編為A2類），並提供被告當庭簽名筆
跡（105年4月19日）、臺灣中小企業銀行印鑑卡（104年1月
30日）、新竹國際商業銀行印鑑卡（95年10月24日）、郵政
存簿儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書（97年1月28日）、
郵政存簿儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書（103年9月5日
）、房屋租賃契約書（99年4月10日）、全民健康保險保險
對象變更事項申報表（102年3月21日）、南豐工業股份有限
公司請假卡（104年）等文件各1份以資比對（筆跡編為乙類
，印文編為B類），結果分別為：「甲2類筆跡與乙類筆跡之
結構佈局、態勢神韻及書寫習慣（包括起筆、收筆、筆力、
筆速、連筆等筆劃細部特徵）不同」、「A2類印文與B類印
文，經同倍率放大重疊比對，形體均不合」，此有法務部調
查局問題文書鑑識實驗室105年5月5日、105年8月16日鑑定
書各1份在卷可稽（見本院卷第28頁至第33頁），考量提供
比對的文件中，大多數是被告日常生活中與金融機構、行政
機關、所屬企業間往來的書面資料，且成立時間橫跨數年，
被告填載上開資料時，幾乎無法預見日後將為前案訴訟所用
，另衡酌前揭鑑定書所附之鑑定分析表，法務部調查局所用
之鑑定方法，及鑑定過程均無明顯瑕疵之處，且已提供詳實
說明，足證法務部調查局所提供的鑑定結果，應可採信。
4.原告固主張：前案與本件是同一筆貸款，雖然前案依本票起
訴的判決結果為敗訴，但我們認為借據是真正的等語（見本
院卷第24頁），惟系爭約定書與系爭本票均係源自於系爭借
款，殊難想像同筆貸款契約中之相關貸款文件中，約定書與
本票上之筆跡及印文竟會出自於不同人之手，是原告前揭主
張已尚難遽採。而本院再以肉眼目視系爭約定書上之筆跡，
亦可見其文字勾勒方式、筆劃順序與系爭本票上的筆跡並無
二致，至於系爭約定書上之印文，其大小、形體亦與系爭本
票上的印文大致相同，應源自於同一顆印章，系爭本票上之
筆跡及印文既經認定與被告平日之筆跡與所屬印文不同，則
系爭約定書上之筆跡及印文是否為被告所有，實非無疑。此
外，原告亦未能提出其他足以證明兩造間確有成立消費借貸
契約合意的證據，自無從僅憑原告所提出的系爭約定書，而
率為有利於原告之認定。
（二）被告未有任何表見授權的行為，不須負授權人責任：
1.按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
，固為民法第169條所規定，然所謂由自己之行為表示以代
理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見
其將代理權授與他人之事實，方足當之，倘無此事實，即不
應令其對第三人負授權人之責任；主張本人有積極行為表示
以代理權授與他人，或本人知他人表示為其代理人之事實者
，應負舉證責任。
2.查原告另主張：訴外人謝莉莉於前案陳述她當時是跟著被告
一起去銀行簽契約書及本票，只是被告是外籍人士不會寫字
，才會由訴外人謝莉莉代為簽契約及本票（見本院卷第39頁
）。且被告自承將身份證及印章等交予他人，足認其已授權
予該人辦理系爭借款，而認為本件有民法第169條規定之適
用等語。然而，細繹系爭約定書之內容，整份文件中並無「
代理」之字樣，亦無任何足以表彰代理意旨的文字，系爭約
定書是否確係由被告授予代理權予第三人而簽立，已屬可疑
。又訴外人謝莉莉於前案雖到庭證稱：被告是來我店裡做臉
的客人，我有建議被告可以投資產品，可是被告沒有資金，
只好想辦法去貸款。而貸款申請書上面簽名部分是被告自己
簽的，但因為被告不是臺灣人，其他部分是由我幫被告代填
，當初也有說好與被告一人負責一半等語（見前案卷二第78
頁至第83頁）。但訴外人謝莉莉上開證詞所指貸款，係被告
與訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）
間的貸款糾紛，與系爭借款無涉。參以訴外人熊英哲即訴外
人謝莉莉之夫於前案到庭結證：當初被告好像為了投資，才
向日盛銀行借款，後來我太太叫我去幫被告繳利息，我才會
至銀行匯款，且不清楚被告除了向日盛銀行貸款之外，有沒
有向其他金融機構貸款等語（見前案卷二第74頁至第77頁）
，足證前揭訴外人謝莉莉為被告代簽契約的情形，僅侷限於
被告與訴外人日盛銀行間的貸款糾紛，自無比附援引適用於
系爭借款之餘地。至於我國人民將自己印章交付他人，委託
該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，
除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律
行為，實務上尚且不認須由本人負表見代理之授權人責任（
參見70年台上字第657號判例），何況本件之印章係出於他
人之偽造並使用，要無應負何種履行責任之可言，尤屬應然
。
3.亦且，即便原告前揭主張為真，因被告不諳中文，系爭約定
書係由訴外人謝莉莉在被告面前代簽，然何以連系爭約定書
及本票上的印文都與被告所有真正印文不符？如被告果於系
爭約定書簽立時在場，自可親自或委由他人將其所用的印章
蓋用於系爭約定書上，亦無發生系爭約定書上印文不符之餘
地。凡此種種疑問，益證原告此部分主張，實屬無稽，委無
可採。此外，原告並未說明被告是否有其他任何行為，足以
表見被告將代理權授與他人之事實，空言主張申辦貸款流程
，銀行前端業務有做基本資料確認，後面也有徵審人員照會
，當時被告對於貸款一事應知悉，銀行催理紀錄不會作假云
云，不足採信。
五、綜上所述，原告依債權移轉、消費借貸之法律關係，請求被
告給付28萬1,780元，及自99年7月26日起至清償日止，以
年息6.5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於
判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月9日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月12日
書記官劉亭筠