臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第310號
原 告 張應順
訴訟代理人 曾彥錚 律師
複 代理人 廖偉辰 律師
被 告 蒲志銘
許初枝
受告知人 南投縣南投市農會
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年12月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落南投縣○○市○○○段○○○○○號土地，分割如
附圖所示：編號41-1號、面積三四七二平方公尺之土地分歸原告
、被告許初枝依附表所示應有部分共同取得；編號41-1(1)號、
面積八六八平方公尺之土地分歸被告蒲志銘單獨取得。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例分擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告起訴時原聲明：兩造共有系爭土地准予分割，其分
割方案如起訴狀附圖A、B所示，A部分面積3,472平方公尺由
原告與被告許初枝按應有部分比例維持共有，B部分面積868
平方公尺由被告蒲志銘取得。嗣經本院會同兩造、原告訴訟
代理人及南投縣南投地政事務所（下稱南投地政所）人員履
勘現場，經南投地政所就系爭土地之位置、面積測量如附圖
所示後，原告依測量結果於民國106年11月9日言詞辯論期日
更正訴之聲明為如主文第1項所示。經核原告上開更正訴之
聲明部分，係依南投地政所之測量結果為補充及更正事實上
之陳述，並非訴之變更及追加，與前揭規定並無不符，應予
准許。
二、原告起訴主張：系爭土地現由兩造共有，應有部分之比例如
附表所示。又系爭土地無不能分割之情事，亦無不能分割之
約定，原告自得請求分割系爭土地，且如附圖編號41-1號，
面積3,472平方公尺之土地（下稱系爭A地），現由原告與被
告許初枝占有使用中，編號41-1(1)號，面積868平方公尺土
地（下稱系爭B地），目前由被告蒲志銘占有使用，系爭土
地之西南、西北側均與對外道路相連，是原告主張如主文第
1項所示之分割方案，符合土地原來使用情況，未損害兩造
之利益，應屬對於全體共有人最有利之分割方式。爰依民法
第823條第1項、第824條之規定提起本件訴訟等語。並聲明
如主文第1項所示。
三、被告均表示同意分割，並同意原告提出如主文第1項所示之
分割方案。
四、本院得心證理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭
土地之應有部分比例如附表所示，且系爭土地並無不能分割
之情事，兩造亦無不分割之特約，兩造迄未能達成分割之協
議等節，業據其提出現場照片11張、系爭土地登記第一類謄
本、地籍圖謄本、兩造戶籍謄本各1件為證（見本院卷第23
至31頁、第55至69頁），且為被告所不爭執，依本院之證據
調查結果，自堪信原告上開主張之事實為真。則原告請求裁
判分割系爭土地，自無不合，應予准許。
㈡次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第82
4條第2項第1款定有明文。另法院裁判分割共有物定其分配
時，應兼顧全體共有人之利益，符合公平原則，斟酌各共有
人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用
決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。準
此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，
斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人
之利益，為公平適當之分配。經查，系爭A地上現有鐵皮倉
庫1間，系爭B地為由被告蒲志銘同意第三人無償使用種植之
菜圃等情，經本院於106年8月10日會同兩造至現場履勘後核
實相符，有上開勘驗期日所製之勘驗筆錄及所攝之勘驗照片
在卷為憑（見本院卷第131至138頁），兩造就此亦不爭執。
又本院審酌原告提出如主文第1項所示之分割方案，業經被
告於106年12月28日本院言詞辯論期日當庭均為同意之表示
（見本院卷第187頁），且系爭土地之西南側、西北側均臨
接公路，依原告所提之分割方案，各共有人分得之土地均得
直接面臨公路而得對外通行，又系爭A地上之鐵皮倉庫為被
告許初枝出資興建，系爭B地上之菜圃係經被告蒲志銘同意
第三人於其上無償使用，足見原告主張如主文第1項所示之
分割方案，對兩造之權利行使並無妨礙，符合兩造目前就系
爭土地之使用現況，並能維持系爭土地持續經濟利用，應屬
利於系爭土地之整體規畫使用，為有助於提高系爭土地之經
濟價值及效用之妥適分割方法。是本院認為採取如主文第1
項所示之分割方法，應屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請
求裁判分割共有物，為有理由，爰分割如主文第1項所示。
六、另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出
質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參
加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加
。民法第824之1條第2項定有明文。本件被告許初枝與原告
於98年2月20日將其等系爭土地應有部分5分之4，設定債權
額新臺幣1400,000元之最高限額抵押權予南投縣南投市農會
（下稱南投市農會），原告對抵押權人南投市農會為告知訴
訟，並經本院於106年9月20日送達，此有送達證書附卷可憑
（本院卷第163頁），惟南投市農會並未依民事訴訟法第59
條規定表明參加訴訟，核已生民法第824條之1第2項但書之
效力。是依前開規定，南投市農會之抵押權於本件分割共有
物判決確定時，移存至抵押人即被告許初枝及原告所分得之
部分，附此述明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據及說明：本院審酌分割共有物之訴，核
其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然
被告之應訴亦為權利主張，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之
問題，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔
自以各共有人持分比例負擔較為公允，爰參酌兩造就系爭土
地如附表所示應有部分比例，並依民事訴訟法第80條之1、
第85條第1項但書之規定，諭知如主文第2項所示。
中華民國107年2月9日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
附表：
┌──┬───┬────┐
│編號│共有人│應有部分│
├──┼───┼────┤
│01│許初枝│187/240│
├──┼───┼────┤
│02│蒲志銘│1/5│
├──┼───┼────┤
│03│張應順│5/240│
├──┴───┼────┤
│總計│1/1│
└──────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年2月12日
書記官湯文億