臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
104年度中簡字第2261號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 吳文貴
訴訟代理人 吳榮昌 律師
複代理人 王柏興
被 告 曾宏竣
被 告 曾郁玲
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國104年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告曾宏竣、曾郁玲各應給付原告新臺幣叁萬壹仟貳佰貳拾壹元
，及均自民國一百零四年六月二十七日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告曾宏竣、曾郁玲負擔新臺
幣陸佰捌拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○區○○○段○○○○○○號之土地（下
稱系爭土地）為中華民國所有，由原告所管理，被告2人及
訴外人 曾宏堅 、 曾淑嫣 、 顧淑玲 、 曾聖哲 、 曾靖婷 （業經原
告聲請發支付命令，未異議）所共有同段149建號（即門牌
號碼臺中市○區○○○道0段0000000號建物，下稱系爭建
物）占用系爭土地，然被告2人與原告間就系爭土地並無租
賃或使用借貸關係，被告2人並無法律上原因占用系爭土地
，占用系爭土地之面積為15平方公尺，而自97年9月1日起至
103年11月30日止，以系爭土地申報地價5％計算不當得利補
償金，總計為新臺幣（下同）220,275元。又原告無從以外
觀區別被告2人及訴外人曾宏堅、曾淑嫣、顧淑玲、曾聖哲
、曾靖婷所占有之面積與位置，其等受有之占有利益為不可
分，為此依民法第179條及292條規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應連帶給付原告220,275元，及自支付命令送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告曾宏竣則以：原告請求之租金超過5年部分應不得請求
等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告曾郁玲則以：原告應對被告分別請求應分擔部分等語置
辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告2人及訴外人曾宏堅、曾淑嫣、顧淑玲、曾聖
哲、曾靖婷共有之系爭建物占用原告管理之系爭土地，占用
面積為15平方公尺等情，業據原告提出與其所述相符之土地
及建物登記第二類謄本、土地建物查詢資料、土地勘清查表
及照片圖、使用現況略圖、地價第二類謄本等件附卷可證，
為被告所不爭執，堪信為真正。
(二)按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條
所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，
致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短
期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利
益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效
期間，仍應依前開規定為五年（最高法院96年台上字第2660
號判決著有明文）。是以，原告請求被告返還相當於租金之
不當得利，原告僅得請求自支付命令送達被告2人即104年6
月26日起往前回溯五年，即99年6月27日起算相當於租金之
不當得利，原告請求99年6月27日以前之不當得利部分，即
罹於5年之時效而消滅，被告自得拒絕原告給付之請求。
(三)次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，為民法第179條所明定。又依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，
以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限；土
地法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第
97條第1項、第105條分別定有明文。而基地租金之數額，
除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業
繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，
並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息
百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判例要旨參
照）。查坐落臺中市○區○○○段○○○○○○號為國家所有，
被告2人及訴外人曾宏堅、曾淑嫣、顧淑玲、曾聖哲、曾靖
婷共同系爭建物占有爭土地面積15平方公尺，被告2人就系
爭建物之應有部分各為1/5，99年1月及102年1月之申報地價
均為每平方公尺47,000元，有原告提出之地價第二類謄本及
土地登記第二類謄本在卷可憑，本院斟酌系爭19-69土地位
於臺中市○區○○○道，認原告以被告占用該地申報地價年
息5%核算不當得利補償金，應屬合理。是以，被告2人自99
年6月26日起至103年11月30日止無權占用系爭土地之不當得
利各為31,221元（計算式：47,000元×15平方公尺×5%÷12
＝2,938元；2,938元×（53＋4/30）×1/5＝31,221元，元
以下4捨5入）
(四)按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給
付本不可分而變為可分者亦同。又數人負同一債務，明示對
於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明
示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第271
條、第272條定有明文。又因不當得利發生之債，同時有多
數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責
任（最高法院74年度台上字第2733號裁判可參）。被告等人
對原告負有不當得利之債務，固如前述，惟被告等人分別共
有系爭建物，則被告所負不當得利債務之性質係屬可分，被
告等人既未明示對原告各負全部給付之責任，且法律亦無規
定不當得利債務須負連帶責任，原告請求被告2人負連帶責
任，自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告曾宏竣
、曾郁玲各給付31,221元，及自支付命令送達之翌日（即
104年6月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國104年12月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月25日
書記官張捷菡