宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第14968號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 葉漢中
被 告 周梅誠
上列當事人間102年度北簡字第14968號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國102年12月26日言詞辯論終結，同年12月30日
下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 李美霏
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟壹佰貳拾貳元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬叁仟壹佰貳拾貳元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條、借據約定書第11條附卷可證，依民事訴訟法第
24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國87年4月3日向原告請領信用卡使用，依約被告
得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，
負全部給付責任。被告至95年3月23日止累積消費記帳新
臺幣（下同）112,727元（其中95,244元為消費款、11,03
3元為循環利息、6,450元為依約定條款計算之其他費用）
未為給付，依約另應給付95,244元自95年3月24日起至清
償日止，按週年利率20％計算之利息。
㈡被告於民國94年1月3日向原告申辦現金卡借款，約定借款
最高限額50萬元，約定自94年1月3日起至95年1月3日止循
環動用，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒
絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息
者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之
借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告於94年11月3
日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金40,3
95元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付及其
中40,395元及自94年11月4日起至清償日止按週年利率15.
88％計算之利息。
㈣綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、帳務明細、客戶消費明細表、信用卡約定條款、現金卡貸
款申請書、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告已於相
當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張
為真正（而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。）
。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元