臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
109年度營簡調字第169號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 韋銘權 等間請求返還所有物事件，聲請人聲
請調解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標
的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其
原本或影本。法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事
人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解
顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明
不服，民事訴訟法第405條第1項、第2項、第406條第1
項第1款、第2項分別定有明文。次按債權人主張債務人與
第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，基於民法
第242條及第243條但書規定，代位債務人請求塗銷不動產
移轉登記者，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，
否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年
度第5次民庭庭推總會會議決定㈠意旨參照）。再按調解成
立，即屬民法上和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅，
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年
度台上字第724號民事裁判意旨參照）。是以，調解在實質
上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終
止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認
為具有私法上和解契約之效力，是調解之雙方當事人因相互
讓步，致其所拋棄之權利消滅，為一處分行為，雙方當事人
就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請人主張相對人韋銘權積欠聲請人新臺幣（下同）30
1,296元及其利息之債務未清償，詎相對人 韋銘耀 原因繼承
而取得坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍3
分之1，下稱系爭土地），然相對人韋銘耀明知積欠聲請人
債務未償，卻於民國107年4月25日將系爭土地以買賣為原
因辦理所有權移轉登記予相對人龔○○，致聲請人無從聲請
強制執行受償，相對人間就系爭土地究有無買賣之真意，或
僅係藉此規避聲請人債權之追索，並非無疑，為此聲請調解
，代位相對人韋銘權依民法第767條規定請求相對人龔○○
將系爭土地回復登記至相對人韋銘權名下等語。則聲請人代
位其債務人即相對人韋銘權行使其權利，依前開說明，應不
得將被代位人列為相對人，此部分聲請，於法即有未合。又
聲請人主張其為相對人韋銘權之債權人，縱得依民法第242
條規定代位行使債務人之權利，然亦應以保全債權之行為為
限，非謂聲請人即有處分系爭土地（本院按：聲請人主張係
相對人韋銘權所有）之權利，換言之，聲請人亦無從於調解
程序與相對人龔○○成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人
韋銘權之權利。從而，聲請人依民法第242條、第767條規
定聲請調解，依法律關係之性質可認為不能調解或調解顯無
成立之望，爰依首開規定，逕以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第406條第1項、第95條、第78條裁定如主文
。
中華民國109年3月31日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年3月31日
書記官吳宣穎