宣示判決筆錄
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林柏均
林鴻安
被 告 廖博鑫
被 告 趙育洋
上列當事人間109年度中簡字第454號請求損害賠償等事件，於
中華民國109年4月1日上午9時40分整在臺灣臺中地方法院臺
中簡易庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 林筱涵
書 記 官 吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告廖博鑫應給付原告新臺幣叁萬伍仟零叁拾伍元，及自民國一
○八年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告趙育洋應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰零捌元，及自民
國一○八年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告廖博鑫、趙育洋分別負擔
新臺幣叁佰捌拾貳元、壹仟伍佰玖拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由之要領
一、原告主張：被告廖博鑫於民國108年2月12日與訴外人和運租
車股份有限公司（下稱和運租車公司）簽訂小客車租賃契約
（下稱系爭契約），向和運租車公司承租車號000-0000號小
客車（下稱系爭車輛），原約定於同年月13日歸還，租金每
日新臺幣（下同）2,500元。依系爭契約第4條之約定：「
租賃期間乙方應自行駕駛…不得交由他人駕駛…其餘車輛內
/外部損害，亦得向乙方請求賠償」；第5條約定：「租賃
期間…所生之停車費、過路通行費等費用，概由乙方自行負
擔」；第10條約定：「因可歸責於乙方之事由致本車輛損壞
者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方，惟如維修費用大於
1萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高以壹萬元為限…，但
不包含車輛修復期間之營業損失。車輛修復（含失竊）期間
…在十六日以上者，並應償付該期間百分之五十之定價，但
期間之計算，最長以二十日為限」。詎被告廖博鑫於105年
5月12日擅將系爭車輛交由被告趙育洋駕駛，並發生事故，
致系爭車輛受損，和運租車公司已將上開損害賠償債權讓與
原告。而系爭車輛自108年3月19日至5月22日進場維修，
原告共支出維修費用24萬元，原告自得依系爭契約及債權讓
與之法律關係，向被告廖博鑫請求維修費用1萬元、通行費
用35元、以及系爭車輛進場維修超過20日之營業損失25,000
元（計算式：定價2,500元×20×50％＝25,000元），合計
35,035元。又被告趙育洋之駕駛行為，造成系爭車輛受損，
原告亦得依侵權行為及債權讓與之法律關係，向被告趙育洋
請求其餘維修費用23萬元（計算式：24萬元－1萬元＝23萬
元）、拖吊費用8,505元，合計238,505元。為此，爰提起
本件訴訟，並聲明：1.被告廖博鑫應給付原告35,035元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息；2.被告趙育洋應給付原告238,505元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、上開原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小客車租
賃契約、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、維修明
細、發票、通行費明細、高速公路小型車拖救服務契約三聯
單、車損照片、存證信函等件為證，並經本院核閱內政部警
政署國道公路警察局第三公路警察大隊調閱道路交通事故現
場圖、交通事故現場草圖、調查筆錄、道路交通事故調查表
、當事人登記聯單、初步分析研判表及照片無訛，本院依上
開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真正。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依系爭契約第4條
約定：「租賃期間乙方（即被告）應自行駕駛，非經甲方事
先同意並登記於本合約不得交由他人駕駛，亦不得擅交無駕
照之他人駕駛…。違反前兩項約定，甲方得終止租賃契約，
並即時收回車輛，如另有損害，並得向乙方請求賠償」；第
5條約定：「租賃期間乙方應隨時攜帶駕駛執照、強制汽車
責任保險證、汽車出租單及行車執照以供稽查人員查驗，其
間所生之停車費、過路通行費等費用，概由乙方自行負擔…
」；第10條約定：「因可歸責於乙方之事由致本車輛損壞者
，乙方應依實際維修費用賠償予甲方，惟如維修費用大於1
萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高以1萬元為限（不含酗
酒、不明車損或乙方自願負擔車輛損失而與對方和解等類似
情況），但不包含車輛修復期間之營業損失。車輛修復（含
失竊）期間在十日以內者，並應償付該期間百分之七十之定
價；在十一日以上十五日以內，並應償付該期間百分之六十
之定價；在十六日以上者，並應償付該期間百分之五十之定
價。但期間之計算，最長以二十日為限」。本件被告 廖柏鑫
向原告承租系爭車輛，違反約定將系爭車輛交由被告趙育洋
駕駛，被告趙育洋於前揭時地駕駛不慎，急煞時車輛失控打
滑，致系爭車輛撞擊內側護欄受損，則原告依侵權行為法律
關係及上開契約之約定分別請求被告2人負損害賠償之責，
即屬有據。茲就原告請求被告2人賠償之項目及金額分述如
下：
㈠被告趙育洋：
1.原告主張因被告趙育洋之駕駛行為，造成系爭車輛受損，為
將系爭車輛拖吊至維修廠而支出拖吊費用8,505元乙情，業
據其提出委託單為證，該費用核屬必要，是原告請求被告賠
償拖吊費用8,505元，自屬有據，應予准許。
2.次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民第196條規定甚明。然按請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年
第9次民事庭會議）。查原告主張系爭車輛修復費用為240,
000元，其中零件費用加計營業稅後為為146,565元；工資
、板金、噴漆及外包費用加計營業稅後為93,435元，有電子
發票證明單在卷足憑。而系爭車輛係106年1月出廠，亦有
行車執照附卷可按，至108年2月12日發生事故受損為止，
已使用2年1月又11日（參照營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」），系爭車輛之修復既係以新零件更換被撞毀之舊零件，
自應將折舊予以扣除。再按行政院所頒佈之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用以外之業用客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，是系
爭車輛修復費用之零件部分，經扣除折舊後應為54,768元（
計算方式如附表），加計工資、板金、噴漆及外包費用93,
435元，原告得向被告趙育洋請求之車輛修復費用應為148,
203元（計算式：54,768元＋93,435元＝148,203元），扣
除被告廖博鑫依約應給付之維修費用10,000元後（詳下述）
，被告趙育洋尚應給付原告138,203元。
㈡被告廖博鑫：
1.系爭車輛因被告廖博鑫違反約定擅交被告趙育洋駕駛，並發
生事故，造成系爭車輛受損，且維修費用為148,203元，已
大於1萬元，既如前述，則原告依系爭契約第10條之約定，
請求被告廖博鑫賠償維修費用1萬元，亦屬有據。
2.依原告所提工作傳票之記載，系爭車輛進廠維修之開工日期
為108年4月11日、完工日期為108年5月22日，維修日數
已逾20日，依系爭契約第10條之約定，應以20日為限，並按
每日租金定價即2,500元之50%計算，準此，原告得請求之
營業損失應為25,000元（計算式：2,500×20日×50％＝
25,000），原告請求被告此金額之營業損失，洵屬有據，應
予准許。
㈢綜上，原告得請求被告趙育洋賠償之金額為146,708元（計
算式：8,505＋138,203＝146,708）；得請求被告廖柏鑫
賠償之金額為35,000元（計算式：10,000＋25,000＝35,000
），加計被告廖博鑫應依約給付之高速公路通行費35元（見
原告所提通行費計算項目表），被告廖博鑫應給付原告之金
額為35,035元。
四、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求
並無確定給付期限，既經原告提起本件訴訟，起訴狀並已送
達被告，被告迄未給付，當負遲延責任。是原告分別請求被
告趙育洋、廖博鑫給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月
6日、108年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及侵權行為之法律關係，請求被
告廖博鑫應給付原告35,035元，及自108年11月21日起至清
償日止，按年息5％計算之利息；被告趙育洋應給付原告
146,708元，及自108年10月6日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林筱涵
書記官吳欣叡
以上正本證明與原本無異
中華民國109年4月1日
書記官吳欣叡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值146,565×0.369=54,082
第1年折舊後價值146,565-54,082=92,483
第2年折舊值92,483×0.369=34,126
第2年折舊後價值92,483-34,126=58,357
第3年折舊值58,357×0.369×(2/12)=3,589
第3年折舊後價值58,357-3,589=54,768