臺灣臺東地方法院99年度交簡字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年交簡字第4號刑事判決

裁判日期：民國99年06月11日

裁判案由：公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第4號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1616號），被告於審理中自白犯罪，表明願受科刑範圍，檢察官亦向本院為求刑之表示，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程式起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程式，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告甲○○經本院訊問後，自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，從而不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除均引用如附件檢察官起訴書之記載外，並將犯罪事實欄一第1行關於「民國98年9月19日」之記載更正為「98年7月19日」。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪、第185條之4肇事致人於傷而逃逸罪。又其所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.76毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛汽車，已對行車安全產生危害，致生交通事故，又肇事後棄車逃逸，置他人生命安危於不顧，惡性非輕，惟念及犯後坦認犯行，態度良好及檢察官求刑允當等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑及定應執行刑。又按司法院於民國98年6月19日作成釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自解釋公布之日起失其效力」，故刑法第41條第8項於98年12月30日修正為：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，並於00年0月0日生效施行，以符合釋字第662號解釋意旨。是本件被告所犯各罪均得易科罰金，雖所定應執行刑已逾6月，惟依上開修正後刑法第41條第8項之規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第185條之3、第185條之4、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本判決係被告於本院審理中自白，由被告向本院表示願意接受如主文所示之刑，經檢察官同意，並以被告之表示為基礎，向本院具體求刑，且未有刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款所列情形，本院依檢察官求刑之範圍而為科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，被告及檢察官均不得上訴，併此敘明中華民國99年6月11日
交通法庭法官陳弘能以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官黃健豪中華民國99年6月11日