臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第842號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第842號刑事判決

裁判日期：民國99年08月18日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第842號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第977號中華民國99年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第24212號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認被告竊盜及恐嚇取財未遂罪不能成立，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：被告被訴竊盜及恐嚇取財未遂部分，業經證人聶○貴（聶姓少年，年籍詳卷，下同）於警詢時及偵查中證述明確在卷，又證人聶○貴於審理時稍作據實之證述時，便經被告當庭「警告」（詳見99年３月15日審理筆錄載述：「被告於證人聶○貴離席時，對證人聶○貴說：飯可以亂吃，話不能亂講。（臺語）」等語）不可再說出事實，審酌證人聶○貴於警詢及偵查中係經法院收容而與被告隔絕，且平素與被告並無仇隙，亦無加害被告之動機，是證人聶○貴於當時之證述內容較可採信。又被告前開被訴恐嚇取財未遂部分，該聶姓少年及王姓少年所持用之玩具手槍１把來源即係由被告交付使用，因為該次聶姓少年與王姓少年並未因此向被害人乙○○取得財物，方有被告於次日即98年６月14日凌晨，親自出馬而與聶姓少年共同犯下前開有罪部分之加重強盜犯行，且證人聶○貴並無單獨竊取機車車牌之必要與動機，是於該２案案發前之竊取被訴機車車牌犯行，均係為犯下前揭被訴加重強盜、恐嚇取財未遂等犯行之準備，以改懸掛竊取之車牌之方式來防止警方循線查緝，是證人聶○貴於警詢、偵查中之證述情節較可採信云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院53年臺上字第2750號、30年上字第816號、40年臺上字第86號及92年臺上字第128號分別著有判例可資參照。本件公訴人認被告涉嫌竊盜及恐嚇取財未遂犯行，係基於少年聶○貴之證述。惟查：少年聶○貴之證述前後不符，顯有瑕疵，又無任何證據足以佐證少年聶○貴之證述為真實，自不能單憑少年聶○貴有瑕疵之證述，作為被告犯罪之唯一證據，是上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年8月18日
刑事第一庭審判長法官李璋鵬
法官陳欣安法官胡森田以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃禎祥中華民國99年8月18日