裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第1249號刑事判決
裁判日期：民國99年08月18日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第1249號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院九十八年度訴字第一五八三號，中華民國九十九年四月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十八年度偵字第六六三三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本案公訴人雖以：量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，符合法律授權之目的，且考量法律秩序之理念、國民法律感情，並遵守比例及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，本案被告甲○○（以下簡稱為被告）在案發前結識Ａ女僅見過數次面，二人並無深厚情誼，竟利用Ａ女感情生變上宮廟求姻緣之心理，意圖為性交行為，嗣係因Ａ女反抗而非已意中止而未遂，實屬可惡，犯後又否認犯行，亦未積極提供和解條件或方案，實難平復Ａ女身心所受之創傷，原判決量處被告有期徒刑二年，顯屬過輕，有違罪刑相當性之原則等情詞，上訴指摘原判決量刑過輕。惟本案被告並無前科。其在案發之前結識被害人Ａ女僅見過數次面，二人並無深厚情誼，嗣竟利用Ａ女感情生變上宮廟求姻緣之心理，意圖為性交行為，後因Ａ女反抗而未遂，此均係原審判決所認定之犯罪事實。原判決亦已敘明如何審酌被告之犯罪動機、拉扯致被害人Ａ女受傷之犯罪手段、其犯罪對被害人Ａ女之身心所生危害程度，及犯後並未與被害人Ａ女和解，尚難認定具有悔意等一切犯罪情狀，並在依據刑法未遂犯之規定減輕其刑之後，量處被告有期徒刑二年之理由。上開量刑，係在法定刑度內之量刑，核無罪刑不相當之情事。公訴人再以原審業已審酌之事項，上訴指摘原判決之量刑有裁量濫用之違法，其上訴核無理由，應予駁回。又本案被告在本院審理時，雖仍辯稱：伊與被害人Ａ女到「好采頭汽車旅館」之後，伊只到房間上完廁所之後就馬上離開云云。惟原判決已詳述被告上開辯解何以不足採信之理由，茲引用而不再贅述，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年8月18日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官梁堯銘法官廖柏基以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾煜智中華民國99年8月18日