高雄簡易庭110年度雄簡字第246號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第246號
原　　　告　 何筱慧
被　　　告　 蘇漢偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109年度審附民字第385號），本院於
民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟玖佰肆拾肆元，及自民國一０
九年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬柒仟玖佰肆拾肆
元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年4月1日起，加入由真實姓名
年籍不詳之詐欺集團擔任領取人頭帳戶存摺、提款卡包裹之
車手工作。該詐欺集團成員先取得訴外人 黃偉華 所有之帳戶
後，於同日下午5時51分許，撥打電話予伊，謊稱伊因網路
購物有重複訂單30筆，須依指示操作自動櫃員機等語，致伊
陷於錯誤，依指示分別於109年4月2日下午3時32分、40
分、53分，各匯款新臺幣（下同）29,000元、30,000元、30
,000元，至黃偉華所有之帳戶，另匯款29,987元、29,987元
、29,985元、28,985元，匯款至其指定之他人帳戶，共計20
7,944元。伊因被告所屬詐騙集團成員之詐騙行為而受有20
7,944元之損害，為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起
本訴，並聲明：被告應給付原告207,944元，及自起訴狀繕
本送達翌日即109年8月24日起至清償日止，按週年利率年
5%計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院109年度審金
訴字第52號刑事判決為證據，本件原告既係遭被告所屬之同
一詐騙集團一次性詐騙行為陸續匯出前揭款項至詐騙集團成
員指定之帳戶內，而被告身為詐騙集團內協助領取人頭帳戶
存摺、提款卡包裹之車手，對於該詐騙集團所為之侵權行為
自屬有共同侵權之犯意聯絡與行為分擔，是原告主張被告應
就該詐騙集團之侵權行為連帶負賠償之責即屬有據，再者，
被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，或提出書狀對
該事實為爭執，本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應
為真實，本院即採為判決之基礎。從而，原告本於侵權行為
之法律關係，請求被告賠償207,944元，即屬正當，應予准
許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付20
7,944元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（繕
本於109年8月13日寄存送達，見附民卷第21頁）即109年
8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內
，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國110年3月11日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月11日
書記官蔡靜雯