高雄簡易庭110年度雄簡字第229號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第229號
原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　 朱潤逢
訴訟代理人　 陳建宏
　　　　　　 王淑慧
　　　　　　 曾琳祺
被　　　告　 趙志皓 即 皓鼎 工程行
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬零貳佰伍拾伍元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前於民國109年1月21日向原告申辦借款金
額分別為新臺幣（下同）570,000元、30,000元，共計600,
000元，約定借款期間為三年，按中華郵政股份有限公司二
年期定期儲金機動利率加週年利率1.45％機動計息。詎被告
自109年10月22日起即未依約還款，迄今尚積欠本金分別為
446,746元、23,509元，合計為470,255元之本金及附表所
示之利息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出放款客戶授
信明細查詢單、約定書、放款借據、放款繳款紀錄查詢單、
放款利率查詢等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結
果，確與原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭
爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一
切證據資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之
基礎。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月11日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月11日
書記官蔡靜雯
┌──┬───────┬────────┬────┬─────────────────────┐
│編號│本金（新臺幣）│利息起算日│利率│違約金起算日│
├──┼───────┼────────┼────┼─────────────────────┤
│1│446,746元│自109年9月22日│2.295％│自109年10月23日起至清償日止，逾期在6個月│
│││起至清償日止││以內者，依上開利率之一成計算，逾期超過6個│
│││││月者，依上開利率之二成，計算違約金。│
├──┼───────┼────────┼────┼─────────────────────┤
│2│23,509元│自109年9月22│2.295％│自109年10月23日起至清償日止，逾期在6個月│
│││起至清償日止││以內者，依上開利率之一成計算，逾期超過6個│
│││││月者，依上開利率之二成，計算違約金。│
└──┴───────┴────────┴────┴─────────────────────┘