沙鹿簡易庭98年度沙簡字第306號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　98年度沙簡字第306號
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第5880號），本院判決如下：
主文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之
物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰
元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之
事項。
事實及理由
一、本件除補充：「訊據被告甲○○，對於檢察官聲請簡易判決
處刑書所載之犯罪事實坦承不諱（本院民國98年6月17日訊
問筆錄）」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、查刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2月2日公布，於
被告行為後之95年7月1日施行，按行為後法律有變更者，適
用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最
有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，此條
係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是
刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據
法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行
刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。次按本
次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、
想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自
首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切
情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，緩刑部分則逕適用新
法，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議第一、
（四）則可資參照。茲就本件新舊法比較結果說明如下：
㈠刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為6月以上5年以下
有期徒刑，得併科3千元以下罰金，就罰金刑最低度部分，
依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條
前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之
罰金最低額1元，該罪之罰金刑最低額為銀元10元，換算為
新臺幣後，為新臺幣30元，修正後刑法第33條第5款規定為
：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百
元計算之」，則依修正後之法律，刑法第336條第2項業務侵
占罪所得科處之罰金刑最低為新臺幣1千元。經比較修正前
、後之法律，自以被告行為時即修正前之刑法較有利於被告
。
㈡刑法第56條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪
構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬
法律有變更，應依新法第2條第1項規定為新舊法之比較（最
高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。新法修正施行後
，被告前後數次業務侵占之行為，即須分論併罰，是比較新
舊法結果，自應適用較有利於被告之行為時法律即修正前之
刑法第56條規定，論以連續犯。
㈢另被告應依修正前刑法第56條連續犯之規定加重其刑，而法
定本刑中關於科處罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定
，其最高度及最低度同加減之，而修正前刑法第68條所定，
僅加減其最高度，經比較修正前、後之法律，就罰金刑加重
部分，自以被告行為時即修正前之刑法較有利於被告。
㈣被告行為時雖在新刑法實施前，惟新法施行後，緩刑之宣告
，應適用新法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會
議決議參照）。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，自應整體適用被告行為
時之法律，對被告較為有利。
三、核被告甲○○所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，被
告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，
顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依修正前刑法第56
條規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告犯罪後坦承犯
行，應有悔意，且被告已與被害人麗德企業股份有限公司（
下稱麗德公司）以被告應於98年8月15日前賠償麗德公司新
臺幣86,268元達成和解，業據被害人麗德公司 陳明 在卷（見
98年6月17日訊問筆錄），並有和解書1紙在偵卷可查，被告
並已支付其中新臺幣3萬元予被害人麗德公司，被告犯罪後
之態度尚稱良好，暨其犯罪手段、智識程度、生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑。查被告犯罪之時間，係於96
年4月24日以前，所犯符合於中華民國九十六年罪犯減刑條
例之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款、第9條之規定
減其宣告刑2分之1，併諭知易科罰金折算之標準。【關於易
科罰金之折算標準，除刑法第41條第1項有所修正外，罰金
罰鍰提高標準條例於95年4月28日刪除第2條之規定，並自同
年7月1日起生效施行（該條例業於98年4月29日公布廢止）
。被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑
或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正
當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，
易科罰金。」，再依據行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2
條規定：「依刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞役
者，均就其原定數額提高為100倍折算1日；法律所定罰金數
額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，
亦同。」之規定，被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀
元100元、200元、300元折算1日，經依現行法定規所定貨幣
單位折算新臺幣條例第2條規定折算為新臺幣後，應以新臺
幣300元、600元、900元折算1日。惟95年7月1日施行之刑法
第41條第1項前段規定修正為：「犯最重本刑為5年以下有期
徒刑以下之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，
得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金
。」，是比較新舊法結果，自以舊法有利於被告，故應適用
修正前刑法第41條第1項前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條
例第2條規定，對被告較為有利。而按定易科罰金之折算標
準，係屬科刑規範事項，非屬前揭最高法院95年5月23日95
年度第8次刑庭會議決議第一、（四）則所定之情形，即無
與之綜合比較之適用，附此敘明。】。而查被告前未曾因故
意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷可稽。茲念被告因一時失慮，致罹刑章，並已
與麗德公司以被告應於98年8月15日前賠償麗德公司新臺幣
86,268元達成和解，且已支付其中新臺幣3萬元予被害人麗
德公司，麗德公司亦表示已原諒被告（見98年6月17日訊問
筆錄），本院認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之
虞，經綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予
宣告緩刑2年，以啟自新，惟被告承諾之和解條件其中新臺
幣56,268元尚未履行完畢，為確保被告於緩刑期間，能按上
開和解條件所承諾之賠償金額履行，以確實收緩刑之功效，
本院斟酌情形，依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與麗
德公司之和解條件諭知被告應履行如附表所示之事項。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2
條第1項前段、（修正前）第56條、第336條第2項、（修正
前）第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，
廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單
位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例
第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主
文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　18　　日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法　官　黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　18　　日
書記官
附表：
本院依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行之事項：
被告甲○○應於民國98年8月15日前給付被害人麗德企業股份有
限公司新臺幣56,268元。
備註：
一、依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予被害人之
損害賠償，得為民事強制執行名義。
二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開
命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果
，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。