臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第497號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○ 原名高碧
丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟貳佰玖拾肆元，及自民
國九十七年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點一
七計算之利息，暨按週年利率百分之一點八三計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於民
國86年7月8日與臺北銀行股份有限公司（下稱臺北銀行）
訂立借貸契約，向臺北銀行貸款新臺幣（下同）900,000元
，借款期間自同日起至106年7月8日止，利息按臺北銀行
基本放款利率加碼年息0.125%，並自借款日起於每屆滿半年
之翌日，按當時臺北銀行基本放款利率加原碼距重新計算，
如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約付息時，債務視
為全部到期。詎被告甲○○僅攤還本息至94年4月8日止，
即未依約清償，債務視為全部到期。嗣臺北銀行於94年1月
1日與富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱富邦商銀）合
併，富邦商銀為消滅銀行，臺北銀行為存續銀行，並於合併
後變更公司名稱為臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱北
富銀），北富銀並於94年11月10日將上開債權讓與原告，原
告於聲請拍賣抵押物後，仍有466,294元未獲清償。又被告
丁○○既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。為
此，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求
被告連帶清償債務，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出個人購屋貸款契約書、保證書
、債權讓與及債權額結算確定證明書、本院強制執行金額計
算書分配表等件為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪
信為真。
五、另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272
條規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字
第1426號著有判例可資參照。本件被告丁○○依保證書約定
為被告甲○○之連帶保證人，有保證書1紙附卷可參，則原
告併請求被告丁○○就被告甲○○積欠之債務負連帶清償責
任，洵屬有據。
六、從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，
訴請被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許
。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
書記官劉致芬