臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃小字第438號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於98年6月4日言詞辯論
終結，爰判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告之聲明原為「被告應給付原
告新臺幣（下同）5,050元」，於本案審理中就起訴時已請
求之「開庭誤工費及交通費」金額追加，訴之聲明則變更為
「被告應給付原告7,750元」，乃為擴張應受判決事項之聲
明，應予准許。
二、原告主張：被告於民國97年11月20日17時15分許，駕駛車號
0000－00號自用小客車沿桃園縣桃園市○○街往壽昌街20巷
方向行駛，於接近中平路口時，從後方直接擦撞原告所有並
駕駛之746－LR號營業小客車（下稱系爭車輛），原告當時
要查看路口有無車輛通過，因此排檔移至停車檔，並未行進
，因被告之駕駛過失造成系爭車輛受損，系爭車輛前保險桿
烤漆修理費用為2,000元、一日之修車營業損失為1,650元
、送修車、取車車資為300元、為此事須奔波至警察局2次
共計誤工費400元、耗時謄寫訴狀打稿費及誤工費共計700
元，及至法院出庭訴訟3次誤工費及交通費計2,700元，爰
依侵權行為法律關係向被告請求損害賠償等語，並聲明求為
判決：被告應給付原告7,750元，及自98年2月12日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：本件車禍之發生乃原告之過失所致，原告從路邊
突然起步，才撞上被告駕駛之車輛，碰撞時原告之車輛也在
行進之中，被告係為閃避原告之車輛，才跨越雙黃線，被告
並無過失等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張系爭車輛於97年11月20日17時15分許在桃園市○○
路與吉昌街口與被告所駕車輛發生擦撞而受損一節，為被告
所不爭執，並有桃園縣政府警察局桃園分局檢附之道路交通
事故現場圖、兩造之警詢筆錄、現場照片5張等在卷可參，
堪信為真實。至於原告主張系爭車輛受損起因為被告駕駛過
失行為自後撞擊而造成一節，為被告否認，並以前詞置辯，
經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文
。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在（最高法院48年度臺上字第481號判例意旨參照
）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是倘行為人否認有
侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，故原告
應證明被告有何故意或過失之不法行為造成原告權利受損並
受有財產上損失，及被告行為與原告之權利受損是否有相當
因果關係存在。又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無
障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路
交通安全規則第89條第1項第6款亦有明文。
㈡經查，被告於警詢時陳稱：「當時我駕駛1093－KS號自小客
車，從吉昌街直行往壽昌街20巷方向行駛，我行駛到吉昌街
快到中平路口時，有看到一輛停於路旁之746－LR號營業小
客車，我就繼續直行並於吉昌街與中平路口停等，等我看到
路口沒車，想催油門直行往壽昌街20巷行駛，就發現車子無
法行駛；車禍發生前我有看到對方停於路旁，但車禍發生時
我並沒有發現對方；第一次撞擊部位是右前輪，因為對方是
擦撞到我的右前輪，所以我的車體並沒有車損」等語明確；
而原告雖於警詢時堅稱：「我於吉昌街與中平路口停等時，
不慎與一輛直行欲右轉之1093－KS號自小客車發生擦撞，當
時我在路口停等時是靜止的，我有按鳴喇叭，就看對對方的
右前輪要撞過來，我再按一次喇叭，對方駕駛才知道撞上發
生車禍」云云。惟依現場照片及警方測繪之道路交通事故現
場圖可知：被告所駕車輛於碰撞時車身已超越原告系爭車輛
，且原告雖稱其於路口停等云云，然以原告之系爭車輛肇事
後停放之方向為由路旁向路口中央斜停，應可判斷其原行進
路線係由肇事地點右側路旁往路口中央前行，而該右側路旁
尚有其他營業小客車停等排班，電線桿後方亦有一停車空間
，恰在回溯原告起駛方向之延伸處，而該處為計程車排班地
點亦為原告自承明確，足認原告係由路旁停車位（即計程車
排班處）出發往路口中央起駛後始發生車禍，其於警詢所稱
：停等於路口云云，顯不足採。且原告亦於本院審理時自承
：「我要過去對面壽昌街，我們計程車排班點是在第一張現
場照片電線桿那邊，我剛從排班點出來，停在那邊」等語明
確（詳本院98年3月24日調解程序筆錄第2頁），且被告所
述情節，核與道路交通事故現場圖與現場照片所示，並無扞
格。足認本件原告確有於起駛時，未注意前後左右有無障礙
或車輛，且未讓行進中之車輛優先通行之過失行為，至為灼
然。
㈢原告一再指稱被告有逾越分向限制線（雙黃線）並且欲右轉
彎，似指摘被告有轉彎車未讓直行車先行等過失，然以現場
照片觀察被告行進方向可知，其雖有車頭略向右，而車身已
跨越分向限制線（雙黃線）之情形，然對此被告辯以「本要
直行，為了閃避對造之車輛才跨越雙黃線」等語明確；按，
若為閃避路邊駛出之車輛及對向來車，依常情，被告所駕駛
之車輛於略微左彎後右彎之行進方式，其所述本欲直行，僅
為閃避一節，應屬可信，被告所指其欲右轉一事，尚不足採
。而被告雖有逾越分向限制線之違規行為，然被告陡遇自路
旁起駛駛入車道之原告車輛，其若因遵守不逾越分向限制線
之規則而繼續直行不閃避，恐怕使兩造車輛發生更嚴重之擦
撞，是被告逾越雙黃線之違規行為，應屬緊急避難，而尚非
能認係屬與損害有相當因果關係之有責行為。
㈣故本件被告所為既就系爭損害之發生無相當因果關係，本件
車禍發生應係原告自路旁起駛，未讓行進中之車輛先行之過
失駕駛行為所導致，故被告所為並未合於侵權行為之成立要
件，原告請求被告應負賠償責任，難認有據。
五、從而，原告依據侵權行為法律關係，主張被告應給付系爭車
輛受損之修復費用、修車營業損失、送修車車資、來往法院
、警局之交通費、誤工費、訴訟狀紙稿費等，及其遲延利息
，並無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6月 18 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。