裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第5537號刑事判決
裁判日期：民國95年09月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5537號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣臺東監獄泰源分監執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第3302號），經被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○曾因施用毒品，經本院以88年度毒聲字第4125號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年7月23日執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於同日以88年度偵字第16597號為不起訴處分。復因施用毒品，經本院以89年度毒聲字第3075號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89年度毒聲字第3444號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，經強制戒治後，認其成效經評定為合格，無繼續戒治之必要，經本院以89年度毒聲字第6762號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年1月17日出戒治所，嗣於90年5月25日強制戒治期滿，另經檢察官提起公訴，經本院以89年度訴字第1015號判處有期徒刑
6月；又因轉讓第二級毒品，經本院以89年度訴字第1016號判處有期徒刑10月，前開2案件經本院以90年度聲字第1435號裁定應執行有期徒刑1年，於91年3月12日縮短刑期假釋出監，於同年月23日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍未戒除毒癮，竟於強制戒治執行完畢釋放後，5年內基於施用第二級毒品安非他命（以下簡稱安非他命）之犯意，於95年4月2日在臺北縣板橋市縣○○道○段○○○巷○號2樓住處，以將安非他命放置在玻璃球中，在其下以火燒烤，使生煙霧，再吸其煙氣之方式施用安非他命1次。嗣於95年4月3日凌晨零時30分許，因通緝為警在臺北市○○區○○街○○號查獲，採尿驗悉。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，且其於95年4月3日為警查獲後所採集之尿液，經送往臺灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，以GC/MS氣相層析質譜儀確認檢驗結果，有安非他命類陽性反應，有該公司95年4月13日CH/2006/40007號濫用藥物尿液檢驗報告乙紙在卷可稽。足徵被告自白與事實相符，被告施用第二級毒品犯行應堪認定。又被告曾因施用毒品，經本院以88年度毒聲字第4125號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年7月23日執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於同日以88年度偵字第16597號為不起訴處分。復因施用毒品，經本院以89年度毒聲字第3075號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89年度毒聲字第3444號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，經強制戒治後，認其成效經評定為合格，無繼續戒治之必要，經本院以89年度毒聲字第6762號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年1月17日出戒治所，嗣於90年5月25日強制戒治期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷足憑。足徵被告經強制戒治執行完畢釋放後，5年以內再犯毒品危害防制條例第10條之罪。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號修正公布，並於95年7月1日施行。修正刑法第2條、第41條、第47條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查：
刑法第47條將原「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯之規定，修正後列在同條第1項，修正後之新規定為「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」經比較新舊法之結果，修正後之新規定對被告並未較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之刑法第47條之規定。又被告行為時之易科罰金折算標準，係依修正前罰金罰鍰提高標準條例之第2條（現已刪除）規定辦理，就其原定刑法罰金數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準之結果，修正前之舊法折算規定，較有利於受刑人，自應依修正後刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，對被告較為有利；綜合比較前開罪刑結果，適用修正前相關刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修正前刑法相關規定。
四、查安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、施用及販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪。其施用安非他命前持有安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾因連續施用第二級毒品，經本院以89年度訴字第1015號判處有期徒刑6月；又因轉讓第二級毒品，經本院以89年度訴字第1016號判處有期徒刑10月，前開2案件經本院以90年度聲字第1435號裁定應執行有期徒刑1年，於91年3月12日縮短刑期假釋出監，於同年月23日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。爰審酌施用安非他命為中樞神經興奮劑，使用者於初用時會有提神、振奮、欣快感、自信、滿足感等效果，但多次使用後，前述感覺會逐漸縮短或消失，不用時會感覺無力、沮喪、情緒低落而致使用量及頻次日漸增加，長期使用會造成如妄想型精神分裂症之安非他命精神病，症狀包括猜忌、多疑、妄想、情緒不穩、易怒、視幻覺、聽幻覺、觸幻覺、強迫或重覆性的行為及睡眠障礙等，也常伴有自殘、暴力攻擊行為，施用安非他命對身心產生的危害，被告業經觀察、勒戒及強制戒治卻仍無法戒除施用毒品之惡習，復為本件施用安非他命犯行，顯見戒除毒癮之意志薄弱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、施用次數僅1次，及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並依修正前刑法41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以玆儆懲。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，修正後刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年9月18日
刑事第十一庭法官張宏節此正本與原本無異。
書記官李崇文中華民國95年9月19日