臺灣高等法院100年度聲再字第226號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第226號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月10日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第226號聲請人即受判決人 廖清龍 上列聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（一審判決案號：臺灣士林地方法院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原審無證據證明 陳燈圳 有遭鐵棍傷害，且對陳燈圳稱有遭鐵棍打到、搶鐵棍之經過，未詢問當時在場之 陳勝銓 ，又陳燈圳驗傷單無任何外傷，鐵棍打到豈會無任何瘀傷，陳燈圳該處之舊傷被錯認為新傷，鐵棍亦不知去向，原審未為調查，爰依新事實、新證據聲請就陳燈圳部分再審等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一、同法第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。又按，再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。
三、經查，聲請人即受判決人廖清龍以原審未傳訊陳勝銓、未調查鐵棍去向，及上開對陳燈圳驗傷單之意見等項，認符合新事實、新證據之再審理由，提起再審；惟原審判決就如何認定陳燈圳遭聲請人毆打成傷，已列舉其事證並為說明，聲請人並未提出足以動搖、影響原確定判決所為認定被告有罪之證據，與刑事訴訟法第420條第1項或第421條所定得聲請再審事由，皆不相符；且其所為之聲請，除附具原審判決之繕本外，並未提出任何「新證據」，徒空言指摘原審判決違誤，均難認其聲請適法。又聲請人前以相同理由聲請再審，已多次經本院以不合法、無再審理由等，裁定駁回其聲請在案，有本院前案紀錄表及其中100年度聲再字第5號、第6號、第157號、第159號等刑事裁定在卷可稽，聲請人以同一原因復再提出本件聲請，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國100年6月10日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官潘翠雪法官彭幸鳴以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳靜姿中華民國100年6月10日