裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第1906號刑事裁定
裁判日期：民國101年06月08日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第1906號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人唐銘佑原名唐明聰.上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：101年度執聲字第949號），本院裁定如下：
主文唐銘佑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。
理由受刑人唐銘佑因夜間侵入住宅竊盜等數罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣南投地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年6月8日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官賴邦元法官張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官胡新涓中華民國101年6月11日附表︰受刑人唐銘佑定應執行刑案件一覽表┌──┬────┬────┬───────┬────┬─────┬──────┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實│宣判日期│所犯法條││││││審法院│││││││├────┼─────┤││││││案號│確定日期││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│1│夜間侵入│有期徒刑│99年6月19日│臺灣臺北│99.11.5│刑法第321條│││住宅竊盜│7月││地方法院││第1項第1款│││罪││├────┼─────┤││││││99年度易│100.1.3│││││││字第2645││││││││號（經本││││││││院100年││││││││度上易字││││││││第3號判││││││││決以上訴││││││││不合法律││││││││上之程式││││││││駁回上訴││││││││確定）│││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│2│竊盜罪│有期徒刑│99年6月24日│臺灣臺北│99.11.5│刑法第320條││││4月││地方法院││第1項│││││├────┼─────┤││││││99年度易│100.1.3│││││││字第2645││││││││號（經本││││││││院100年││││││││度上易字││││││││第3號判││││││││決以上訴││││││││不合法律││││││││上之程式││││││││駁回上訴││││││││確定）│││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│3│竊盜罪│有期徒刑│99年6月24日│臺灣臺北│99.11.5│刑法第320條││││4月││地方法院││第1項│││││├────┼─────┤││││││99年度易│100.1.3│││││││字第2645││││││││號（經本││││││││院100年││││││││度上易字││││││││第3號判││││││││決以上訴││││││││不合法律││││││││上之程式││││││││駁回上訴││││││││確定）│││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│4│毀越門扇│有期徒刑│99年6月24日│臺灣臺北│99.11.5│刑法第321條│││竊盜未遂│4月││地方法院││第2項、第1│││罪││├────┼─────┤項第2款││││││99年度易│100.1.3│││││││字第2645││││││││號（經本││││││││院100年││││││││度上易字││││││││第3號判││││││││決以上訴││││││││不合法律││││││││上之程式││││││││駁回上訴││││││││確定）│││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│5│行使偽造│有期徒刑│99年4月26日│臺灣臺北│100.4.7│刑法第216條│││私文書罪│4月，如││地方法院││、第210條││││易科罰金│├────┼─────┤││││，以新台││100年度│100.5.2│││││幣1,000││訴字第││││││元折算1││234號││││││日│││││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│6│詐欺取財│有期徒刑│99年4月26日│臺灣臺北│100.4.7│刑法第339條│││未遂罪│3月，如││地方法院││第3項、第1項││││易科罰金│├────┼─────┤││││，以新台││100年度│100.5.2│││││幣1,000││訴字第││││││元折算1││234號││││││日│││││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│7│行使偽造│有期徒刑│99年5月14日│臺灣臺北│100.4.7│刑法第216條│││私文書罪│3月，如││地方法院││、第210條││││易科罰金│├────┼─────┤││││，以新台││100年度│100.5.2│││││幣1,000││訴字第││││││元折算1││234號││││││日│││││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│8│行使偽造│有期徒刑│99年5月14日│臺灣臺北│100.4.7│刑法第216條│││私文書罪│3月，如││地方法院││、第210條││││易科罰金│├────┼─────┤││││，以新台││100年度│100.5.2│││││幣1,000││訴字第││││││元折算1││234號││││││日│││││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│9│行使偽造│有期徒刑│99年5月14日│臺灣臺北│100.4.7│刑法第216條│││私文書罪│4月，如││地方法院││、第210條││││易科罰金│├────┼─────┤││││，以新台││100年度│100.5.2│││││幣1,000││訴字第││││││元折算1││234號││││││日│││││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│10│竊盜罪│有期徒刑│99年12月13日│臺灣南投│100.8.31│刑法第320條││││8月││地方法院││第1項│││││├────┼─────┤││││││100年度│100.10.17│││││││易字第││││││││173號（││││││││經臺灣高││││││││等法院臺││││││││中分院││││││││100年度││││││││上易字第││││││││1317號判││││││││決以上訴││││││││違背法律││││││││上之程式││││││││駁回上訴││││││││確定）│││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│11│竊盜未遂│有期徒刑│99年12月13日│臺灣南投│100.8.31│刑法第320條│││罪│7月││地方法院││第3項、第1項│││││├────┼─────┤││││││100年度│100.10.17│││││││易字第││││││││173號（││││││││經臺灣高││││││││等法院臺││││││││中分院││││││││100年度││││││││上易字第││││││││1317號判││││││││決以上訴││││││││違背法律││││││││上之程式││││││││駁回上訴││││││││確定）│││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│12│踰越牆垣│有期徒刑│99年6月10日│臺灣高等│101.4.19│修正前刑法第│││竊盜罪│1年4月││法院││321條第1項│││││├────┼─────┤第2款││││││100年度│101.4.19│││││││上易字第││││││││343號│││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│13│非法由自│有期徒刑│99年6月10日│臺灣高等│101.4.19│刑法第339條│││動付款設│6月││法院││之2第1項│││備取財罪││├────┼─────┤││││││100年度│101.4.19│││││││上易字第││││││││343號│││└──┴────┴────┴───────┴────┴─────┴──────┘