臺灣高等法院101年度抗字第615號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第615號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第615號抗告人即受刑人 黃志偉 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院101年5月11日裁定（101年度聲字第2124號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃志偉因違反毒品危害防制條例等案件，經先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑為有期徒刑1年9月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯違反毒品危害防制條例等3罪，經分別判處有期徒刑7月、8月、7月，若按2罪先行聲請定其應執行之刑將扣減1月之利益而言，則3罪同時聲請定其應執行之刑時，抗告人所應得扣減之利益即不應等同或少於1月，詎原裁定竟對抗告人定應執行有期徒刑1年9月，此非但顯與刑事訴訟法之目的相悖，更有違比例原則及公平正義原則。為此，爰請撤銷原裁定，另為公平、適法並有利於抗告人之裁定云云。
三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度臺上字第7583號、97年度臺上字第2017號判決意旨參照）。
四、經查，本件抗告人所犯如附表所示各罪，分別經原審法院判處有期徒刑7月、8月、7月確定，經檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即8月以上），各刑合併之刑期以下（即1年10月以下），定其應執行之刑期。原審參酌抗告人所犯各罪，定其應執行刑為有期徒刑1年9月，仍在法定範圍內，並未逾越自由裁量之內部限制及外部限制，於法並無不合。且抗告人先後多次所犯施用第二級毒品罪各罪間，均各自獨立，應分別論罪，乃立法政策使然，並無違公平原則及比例原則。抗告人執上開抗告意旨指摘原審裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年6月8日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官賴邦元法官張江澤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡新涓中華民國101年6月11日附表︰
┌──┬────┬────┬───────┬────┬─────┬──────┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實│宣判日期│所犯法條││││││審法院│││││││├────┼─────┤││││││案號│確定日期││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│1│施用第二│有期徒刑│100年6月27日│臺灣板橋│100.11.2（│毒品危害防制│││級毒品罪│7月││地方法院│原審誤載為│條例第10條第│││││││100.11.1，│2項│││││││應予更正）││││││├────┼─────┤││││││100年度│100.12.5│││││││易字第││││││││3334號│││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│2│施用第二│有期徒刑│100年11月16日│臺灣板橋│101.3.22│毒品危害防制│││級毒品罪│8月│凌晨3時25分為│地方法院││條例第10條第│││││警採尿回溯96小├────┼─────┤2項│││││時內之某時│101年度│101.4.13│││││││易字第││││││││516號│││├──┼────┼────┼───────┼────┼─────┼──────┤│3│施用第二│有期徒刑│100年9月18日│臺灣板橋│101.4.12│毒品危害防制│││級毒品罪│7月││地方法院││條例第10條第│││││├────┼─────┤2項││││││101年度│101.4.30│││││││易字第││││││││365號│││└──┴────┴────┴───────┴────┴─────┴──────┘