裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹簡字第250號民事判決
裁判日期：民國104年10月02日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新竹地方法院民事簡易判決104年度竹簡字第250號原告 許宜萍 被告 何冠達 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國104年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新竹市○○路○段○○巷○○○號十樓之三之房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新台幣伍萬陸仟壹佰捌拾壹元，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一○四年六月一日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告新台幣壹萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，關於金錢請求之部分，原係請求被告應給付新台幣（下同）56,181元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國（下同）104年5月1日起至將門牌號碼新竹市○○路○段○○巷○○○號10樓之3房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告之日止，按月給付原告12,000元。嗣於訴訟進行中，將上開聲明變更為被告應給付56,181元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自104年6月1日起至將系爭房屋騰空返還原告之日止，按月給付原告12,000元，核係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：被告前於103年8月25日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自103年9月1日起至105年8月31日止，每月租金12,000元，於每月1日前繳納，押租金為24,000元。詎被告自103年11月1日起即未依約支付租金，僅於103年11月、104年2月份分別給付一部分即6,000元、7,000元租金，原告遂於104年3月31日以明典法律事務所函通知被告於所定期限內繳交積欠之租金，惟均未獲置理，累計被告自103年11月至104年5月共積欠原告71,000元租金，以押租金抵扣後，被告尚欠租金47,000元未付，爰以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示。
又依系爭租約第6條第2項約定，被告應負擔水電、瓦斯費，惟被告自103年9月1日即未繳納，亦應清償原告代墊上開費用9,181元，另被告於系爭租約終止後，仍無權占有系爭房屋，應給付原告自104年6月1日起至遷讓房屋日止，相當於租金之不當得利。為此，爰依租賃法律關係，訴請被告騰空返還系爭房屋，並繳付上開欠租47,000元、水電瓦斯費9181元，及給付自104年6月1日起起至騰空返還系爭房屋予原告之日止，按月以12,000元計算之相當於租金之利益。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、明典法律事務所函、系爭房屋建物謄本、104年房屋稅繳款書、台灣電力公司、新竹瓦斯股份有限公司、台灣自來水公司之收據等件為證，而被告經合法通知迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之主張為真實。
（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第440條第1、2項、第455條前段、第767條前段分別定有明文。次按系爭租約第3條規定：租金每個月12,000元整（未稅），乙方（即被告）應於每個月1日前繳納。每次應繳納1個月份，繳納方式係轉帳，並不得藉任何理由拖延或拒絕。經查，本件被告積欠原告103年11月至104年5月共7個月之租金71,000元，扣抵押租金24,000元後，尚欠47,000元，則被告積欠原告租額已達2個月以上，嗣經原告以起訴狀繕本之送達向被告為終止租約之意思表示，是系爭租約業經原告合法予以終止等情，堪可認定。則兩造間之租賃契約既因原告合法終止而消滅，被告自負有返還租賃物之義務，惟被告迄今仍占有系爭房屋，自屬無權占有，從而原告請求被告遷讓房屋，為有理由。此外，被告尚積欠瓦斯及水電費共計9,181元【計算式：4,859+1,208+456+855+1,000+803=9,181元】未付而由原告墊付，揆諸前揭規定及系爭租賃契約第3條、第6條第2項關於租金、水電瓦斯費由被告負擔之約定，原告請求被告給付上開費用9,181元，即無不合。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。本件租賃關係終止後，被告繼續占用系爭房屋，獲有相當於租金之利益，原告因而受有不能使用收益之損害，且兩造既已約定系爭房屋之使用利益為每月12,000元，則原告請求被告自104年6月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元相當於租金之不當得利，亦屬有據。
（四）從而，原告本於租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付積欠之租金、水電瓦斯費，遷讓返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利，均為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年10月2日
新竹簡易庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月2日
書記官李慧娟