臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第941號
原 告 吳亞美
被 告 林育賢
訴訟代理人 林東谷
上列當事人間103年度店簡字第941號損害賠償事件，於中華民國
104年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，其中新臺幣壹仟壹佰元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬捌仟零捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告於民國（下同）102年1月1日19時23分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由西向東行經台北
市○○區○○○路○段○○○巷與無名巷口處，於無號誌亦無
交通指揮人員指揮之交叉路口時，本應注意減速慢行，作隨
時停車之準備，且遇有同為直行車或轉彎車者，左方車應暫
讓右方車先行，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意減
速慢行並暫停，撞擊伊騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機
車(下稱系爭機車)，因而人車倒地，系爭機車因之受損，伊
右手掌擦挫傷、右肩挫傷及右側肩胛骨骨折等傷害(下稱系
爭傷害)。伊因系爭機車支出修復費新台幣(下同)4,750元、
羽絨大衣及A貨玉鐲等財物損失106,000元(6,000＋100,000)
、醫療費4,533元(530＋362＋530＋510＋531＋400＋410＋
410＋40＋810)、2個月營業損失70,000元、2個月減少之營
業額50,000元、受傷後前10天之看護費20,000元(2,000
10)，20天之準備中晚餐20,000元(1,00020)、家人陪同回
診10,000元(1,00010)、家人陪同擺攤35,000元、交通費
5,000元、鑑定費3,000元、中西醫後續復建費20,000元，另
請求精神慰撫金100,000元，合計448,283元，爰依侵權行為
損害賠償法律關係請求，並聲明：被告應給付原告448,283
元。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
(一)、有實據部分願支付，惟應過失相抵。
(二)、伊願意賠償醫療費4,533元，就機車修復費4,570元，因僅
提出估價單，不同意賠付，原告應提出實際車損部分及修
車證明。
(三)、羽絨大衣及A貨玉鐲之財物損失106,000元，因無法證明是
否為系爭事故所致之損害，不同意賠付，
(四)、交通費5,000元、後續中西醫復建費20,000元、10天之看
護費20,000元，因屬強制險可理賠之範圍、鑑定費3,000
元屬原告自己要求，以上費用均不同意賠付。
(五)、伊為學生並無收入，原告請求精神慰撫金100,000元過高
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法
第217條第1項亦定有明文。本件原告主張被告於上開時地本
應注意減速慢行，作隨時停車之準備，且遇有同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫讓右方車先行，且當時客觀上並無不
能注意之情事，竟疏於注意減速慢行並暫停，致原告受有系
爭機車損害及系爭傷害之事實，業經本院刑事庭認定在案，
有103年度交簡字第293號刑事簡易判決在卷足稽，而被告亦
不否認系爭車禍致原告受傷之事實，復有台北市立萬芳醫院
醫院診斷證明書二份卷內可據（見臺灣臺北地方法院檢察署
[下稱地檢署]102年度他字第3931號卷第17頁背面、第18頁
），且依台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(下稱
鑑定報告)內容記載：…柒、鑑定意見：被告為肇事原因
。㈠左方車不讓右方車先行。㈡行經無號誌路口未減速慢行
。原告無肇事原因等語(見地檢署102年度偵字第11878號
卷[下稱11878卷]第18至19頁)，堪認原告主張上開事實為真
正，益證被告顯有過失，對原告應負損害賠償之責。被告辯
稱有過失相抵適用云云，惟原告並無肇事原因，有前揭鑑定
報告可據，而被告未能舉證以實其說，自難憑採，所辯自無
可取。
四、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法有據，
已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否有理
由：
(一)、系爭機車修車費用4,750元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。經查，系爭機車於96年2月出廠，原告修復所需之零件4
,750元(前土除500元、大燈罩450元、前叉及三角台3,800
元)，有估價單（見本院卷第34頁）為證。而關於更新零
件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費
用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭機車自出廠
至本件事故時之使用年數為6年。依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，超過3年
後因車輛仍堪用，殘值為原車價之10%，不予繼續折舊。
系爭機車之修復費用零件4,750元部分，因系爭機車自出
廠至本件事故時之使用年數超過上開折舊年數3年，修車
之零件費用部分僅得請求殘值即475元（4,75010％），
原告自得請求被告如數賠償，逾此部分之請求則無理由。
(二)、羽絨大衣及玉鐲等財物損失106,000元部分：
查原告主張因本件車禍受有羽絨大衣及A貨玉鐲之財物損
失106,000元云云，僅提出碎裂之玉鐲相片為證，其他證
據闕如，並為被告所否認，則原告就羽絨大衣及A貨玉鐲
係因系爭車禍而受損之事實及因果關係，自應負舉證責任
，惟原告並未證實，此部分主張，為不可採。
(三)、醫療費4,533元部分：
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟
法第279條第1項定有明文。而所謂之自認，係指一方當事
人對於他方所陳述不利於己之事實加以承認之謂，必須當
事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形，亦即
當事人一造主張不利於他造之事實，他造於準備書狀內或
言詞辯論時或在受命法官、受託法官前承認其為真實者。
經查，被告訴訟代理人於104年1月13日言詞辯論期日陳述
表示願給付醫療費4,533元，有言詞辯論筆錄為證（見本
院卷第32頁），則原告請求如數給付該等費用，並非無據
，自應准許。
(四)、受傷後前10天之看護費20,000元部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所
付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密
切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形
，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最
高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。原告受有
系爭傷害，其中右側肩胛骨骨折，非但疼痛，且無法為正
常生活，請家人照料自屬必要，原告請求本件車禍後10日
之看護費用，應屬必要費用。揆諸上開說明，原告請求看
護費用20,000元(2,000x10)，應屬合理。
(五)、2個月營業損失70,000元、2個月減少之營業額50,000元、
20天之準備中晚餐20,000元、家人陪同回診10,000元、家
人陪同擺攤35,000元、交通費5,000元、中西醫後續復建
費20,000元等部分：
原告固主張本件事故，除系爭傷害外，尚受有2個月營業
損失70,000元、2個月減少之營業額50,000元、及家人陪
同擺攤35,000元等損失，惟此部分並無積極證據證明，洵
無足採。又20天之準備中晚餐20,000元、及家人陪同回診
10,000元，除無證據外，此範圍之請求，與看護有部分重
複，亦無足取。又交通費5,000元、中西醫後續復建費20,
000元云云，並未舉證以實其說，要屬無據，洵非可採。
(六)、鑑定費3,000元部分：
原告主張為釐清本件肇事責任，支出鑑定費用3,000元等
語，有地檢署函、台北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑
定意見書為證(見11878卷第16、17至19頁)，係為釐清肇
事責任所必要之支出，是原告請求被告賠償鑑定費用3,
000元，自屬有據，應予准許。
(七)、精神慰撫金100,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1
項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院
51年度台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告
車禍肇事而受有系爭傷害，身心痛苦，自屬當然，本院審
酌原告高中畢業、醫生評估建議右肩胛骨以三角巾固定，
3個月內不宜提重（見本院卷第4頁）而影響其正常生活、
擺攤為業、丈夫開計程車、經濟狀況未佳、名下無不動產
；被告大學在學、無收入，及斟酌兩造其他身分、地位、
經濟能力、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告所請求
之精神慰撫金70,000元為適當。
(八)、綜上，原告得請求被告賠償修車費475元、醫療費4,533元
、看護費20,000元、鑑定費3,000元、精神慰撫金70,000
元，總計98,008元。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付98,008元。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部
分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為之判決，
依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附
麗，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國104年2月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費4,850元
合計4,850元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月5日
書記官方蟾苓