臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 103年度豐簡字第572號
原 告 林許富美
被 告 邱乾全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣239,250元，及自中華民國103年12月1日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,300元，由被告負擔2,540元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)399,250
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
主計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保
請准宣告假執行。
二、原告 陳述 略以：
㈠被告於中華民國(下同)103年7月12日上午7時16分許，
酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，本應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時天候並無
不能注意之情事，竟於行經臺中市○○區○○路2段272
巷口時，疏未注意違反號誌規定即闖紅燈，撞上原告所
騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告人車
倒地而受有左側內外踝閉鎖性骨折之傷害。被告所受公
共危險罪業經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑二月在案
，過失傷害部份原告未提告訴，有道路交通事故現場圖
影本、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
影本、衛生福利部豐原醫院診斷證明書影本、臺灣臺中
地方法院103年度豐交簡字第1051號刑事簡易判決影本
可稽。
㈡原告請求項目及金額，說明如下：
1、醫療費7,850元：
原告因被告之過失行為，致受有傷害，需就醫治療
，計醫療費用7,850元，有衛生福利部豐原醫院全
民健保身份就醫醫療費用證明書影本、衛生福利部
豐原醫院醫療費用收據6張影本可證。
2、交通費1,400元：
原告因就診需支出交通費，就診七次均乘坐計程車
，每趟來回200元，合計1,400元(計算式：2007=
1400)，有計程車費用收據影本可證。
3、看護費190,000元：
原告因車禍受傷，實施開放性復位骨丁內手術，打
石膏固定，103年7月12日至同年月16日，住院五天
，又出院後醫師囑咐需修養三個月(以90日計)，期
間均無法下床行走，由親人24小時輪流照顧。按實
務見解認為被害人因受傷需要隨身看護，而由親人
看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受
有相當看護費之損害，得向加害人請求。是依一般
看護士行情，每日2,000元，則請求看護費190,000
元【計算式：2,000(5+90)=190,000】。
4、精神慰撫金20萬元：
原告因被告之過失行為受有傷害，經開刀手術，打
石膏固定，無法行走，飽受皮肉之苦，且長達三個
多月躺臥在床，行動不便，石膏拿掉後腿部萎縮退
化，終生無法完全復原，現今須持柺杖才能緩緩行
走，生活十分不便。且遇天氣變化常有痠痛現象，
無法根除，嚴重影響生活品質，原告現年僅73歲，
往後十餘年，將持續承受上開精神上痛苦。
5、以上金額合計399,250元(計算式：7,850+1,400+19
0,000+200,000=399,250)。
㈢綜上，爰原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項
及第195條第1項之規定，訴請被告賠償損害等語。
㈣提出：道路交通事故現場圖影本、臺中市○○○○○道
路交通事故初步分析研判表影本、衛生福利部豐原醫院
診斷證明書影本、臺灣臺中地方法院103年度豐交簡字
第1051號刑事簡易判決影本、衛生福利部豐原醫院全民
健保身份就醫醫療費用證明書影本、衛生福利部豐原醫
院醫療費用收據6張影本、計程車費用收據影本等附卷
為證(影本者核與原本相符，原本當庭發還)。
三、對被告抗辯之陳述：否認醫療費用是由被告女兒支付，請
被告舉證。
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠被告的機車沒有投保強制險。對於原告請求醫藥費7,85
0元沒有意見，但已由被告女兒付清。被告不了解計程
車費用。三個月的看護費不合理。對於精神慰藉金認為
太高。
㈡我女兒說她繳錢的單子已經遺失找不到。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖影本、
臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表影本、衛
生福利部豐原醫院診斷證明書影本、臺灣臺中地方法院10
3年度豐交簡字第1051號刑事簡易判決影本、衛生福利部
豐原醫院全民健保身份就醫醫療費用證明書影本、衛生福
利部豐原醫院醫療費用收據6張影本、計程車費用收據影
本等附卷為證，且為被告所不爭執，原告之主張堪信為真
實；又本件車禍，經臺中市○○○○○道路交通事故初步
分析研判結果，認被告邱乾全酒後駕駛機車違反號誌管制
行駛，為肇事原因，原告則無肇事原因，此有該分析研判
表影本附卷足證，由是堪認本件車禍係因被告之過失所造
成，且與原告身體所受傷害之發生有相當因果關係，而原
告就本件車禍發生無肇事因素。從而，原告本於侵權行為
之法律關係請求被告賠償損害，即屬有據。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。原告請求被告賠償損害部分分述如下：
㈠醫療費7,850元部分：
原告主張因被告之過失行為，致受有傷害，需就醫治療，
計醫療費用7,850元，有衛生福利部豐原醫院全民健保身
份就醫醫療費用證明書影本、衛生福利部豐原醫院醫療費
用收據6張影本可證；被告則稱該醫療費用業經被告女兒
支付完畢，但為原告否認，被告後稱「我女兒說她繳錢的
單子已經遺失找不到」，是其既不能舉證證明業經支付該
醫療費，則原告此部分請求為可信，應予同意。
㈡交通費1,400元部分：
原告認因就診需支出交通費，就診七次均乘坐計程車，每
趟來回200元，合計1,400元(計算式：2007=1400)，有
計程車費用收據影本可證；被告則謂：不知道計程車之事
等語；是被告並未否認原告有搭計程車就診之必要，而事
實上原告因左側內外踝閉銷性骨折，經復位骨釘內固定，
則至醫院自須搭計程車往醫治，所請計程車費用亦應准許
。
㈢看護費190,000元部分：
原告以因車禍受傷，實施開放性復位骨丁內手術，打石膏
固定，103年7月12日至同年月16日，住院五天，又出院後
醫師囑咐需修養三個月(以90日計)，期間均無法下床行走
，由親人24小時輪流照顧。按實務見解認為被害人因受傷
需要隨身看護，而由親人看護時，雖無現實看護費之支付
，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求
。是依一般看護士行情，每日2,000元，則請求看護費190
,000元【計算式：2,000(5+90)=190,000】等；被告則
認三個月看護費用不合理等語；然查：骨折後經手術石膏
固定，一般休養期間均約3個月至一百日，原告請求合計
95日之看護費用，每日以2,000元計算，符合一般現行看
護費用行情，自應准許原告對看護費用之請求。
㈣精神慰撫金20萬元部分：
原告主張因被告之過失行為受有傷害，經開刀手術，打石
膏固定，無法行走，飽受皮肉之苦，且長達三個多月躺臥
在床，行動不便，石膏拿掉後腿部萎縮退化，終生無法完
全復原，現今須持柺杖才能緩緩行走，生活十分不便。且
遇天氣變化常有痠痛現象，無法根除，嚴重影響生活品質
，原告現年僅73歲，往後十餘年，將持續承受上開精神上
痛苦，因而請求被告賠償20萬元之精神慰撫金等；被告則
認原告請求之金額過高等語；按法院對於慰撫金之量定，
應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（
最高法院51年臺上字第223號判例、74年度第9次民事庭會
議決議參照）。準此，身體健康權遭遇侵害而受有精神上
之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌
實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況
等關係定之；經核本件原告因受被告騎車違規致身體受傷
而須在家長期休養，精神痛苦，自可請求被告支付精神慰
撫金；而依原告稱「我今年75歲，國小畢業，家裡只有我
們夫婦共同生活，有兩個男生、壹個女兒沒有住在一起，
他們都自己結婚另外居住，住的是女兒買的房子，生活費
用是靠老人年金還有兩個男生每個月各給我三千元，名下
沒有不動產，只有一部機車，本來在做資源回收，一天收
入約兩百元」等情，被告則謂「我今年60歲，家裡有太太
、三個小孩住在一起，住在我小舅的房子，不用租金，小
孩大的女的32歲，沒有出嫁，有在做事，第二個男的30歲
，也有在做事，沒有結婚，第三個男的28歲，也是在做事
沒有結婚，太太是在家裡做手工藝，我是國小畢業，我目
前沒有工作在服勞動役，我太太壹個月收入約三、四千到
五千不等，小孩有時候會給我們錢，名下沒有不動產，只
有自行車壹台」等；本院並依職權查二造之財產及所得資
料顯示：原告101年及102年並無任何所得及財產，被告則
於101年度所得20餘萬元、102年度所得6萬餘元，名下有
汽車乙部等，次查：原告因被告侵權行為所致之「左側內
外踝閉銷性骨折」等傷害，其受傷之情況經開刀手術，打
石膏固定，無法行走，飽受皮肉之苦，且長達三個多月躺
臥在床，行動不便應屬嚴重，且經治療後，尚未能完全復
原；以及兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為
4萬元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適
當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。
㈤以上金額合計239,250元(計算式：7,850+1,400+190,000+
40,000=239,250)。
㈥綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給
付239,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月1日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
㈦本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又原
告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴
判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，
是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之
發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明
。
叁、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文
中華民國104年2月5日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月5日
書記官