臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第839號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林奇儒
廖邦
被 告 陳登華 即聖義工程行
上列當事人間請求給付扣押薪資事件，經本院於民國106年12月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零壹拾捌元，及自民國一０六年
八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告向本院聲請扣押訴外人 陳則宇 （原名 陳建富
）在被告之薪資債權，經本院民事執行處於民國105年12月
22日、106年1月13日分別核發雄院和105司執儉字第000000
號扣押、移轉命令，被告已分別於105年12月26日、106年1
月18日受送達該扣押、移轉命令，逾期未異議，惟被告至今
仍未執行扣薪交付原告，致原告之債權無法受償等語，爰依
據前揭移轉命令之法律關係，聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人前項債務人於扣押後應受
及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行
法第115條之1第1項、第2項前段分別定有明文。而就債務人
對於第三人之金錢債權為強制執行時，執行法院所發扣押命
令、收取命令或移轉命令，均以送達於第三債務人時即發生
效力，同法第118條第2項亦有明文。又執行法院所發之收取
命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三
人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪
失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權
人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號判
例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債
務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該
已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人
給付時，直接起訴請求第三人給付。經查：
(一)訴外人陳則宇積欠原告新臺幣（下同）36,456元，及其中
33,036元自102年9月3日起至104年8月31日止按年息18.73%
、自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並應
賠償原告督促程序費用，經原告取得本院102年度司促字第
00000號支付命令確定（下稱系爭執行名義），嗣原告執系
爭執行名義聲請強制執行上開金額，經本院民事執行處於
105年12月22日、106年1月13日分別核發雄院和105司執儉字
第172117號扣押、移轉命令，命被告於上開原告聲請執行之
債權、督促程序費用500元、及執行費用296元之範圍內，扣
押陳則宇每月應領各項薪津之1/3，及年終、考核、績效獎
金及其他獎金之1/3，並自即日將上開扣押令命所載債權移
轉於原告，被告已分別於105年12月26日、106年1月18日受
送達該扣押、移轉命令，逾期未異議，惟被告至今仍未執行
扣薪交付原告等情，業據原告提出上開執行命令影本（見本
院卷第5至6頁），並經本院依職權調閱本院105年度司執字
第172117號卷核閱無訛，應堪認定。
(二)又陳則宇自105年8月22日起即受雇於被告，每月薪資21,009
元等情，有陳則宇之勞保就保紀錄在卷可查（本院卷第9頁
正反面），則原告請求被告應依上開移轉命令所載將自106
年2月份至7月份止，共6個月，每月應領各項薪津21,009元
之1/3，合計42,018元（計算式：21,009x6x1/3＝42,018）
給付原告，自屬有據；而再被告經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認
原告主張之事實，堪認原告請求如訴之聲明第1項應屬有理
。
五、綜上，原告基於上開債權移轉命令關係，請求如主文第1項
所示，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月12日
鳳山簡易庭庭法官洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月12日
書記官蔡蓓雅
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元