臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板簡字第2517號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王韋夫
被 告 翁瑋 均
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年12月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰貳拾壹元，及其中新臺
幣貳拾萬肆仟零貳拾柒元自民國九十二年九月二十日起至清償日
止，按年息百分之十五點五計算之利息，及逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國92年7月19日向訴外人台新國際
商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款金額新臺幣（
下同）25萬元，按月攤還本息，期間按年息百分之15.5計算
之利息。又前揭貸款台新銀行與原告訂定消費者貸款信用保
險契約，若借款人違約不為清償，由原告代負理賠九成之責
。查被告本應依規定按月償還借款予台新銀行，惟被告尚積
欠本金餘額為226,697元未為清償。嗣後台新銀行以被告逾
期繳款達180天為由，向原告申請理賠本金與利息共計221,4
21元。是原告已代為賠付訴外人台新銀行所受損失之90%即2
04,027元屬實。原告給付理賠金與台新銀行後，台新銀行業
將其對被告之債權移轉予原告，此有債權移轉同意書為憑，
依保險法第53條第1項規定，原告於賠償金額得向被告請求
償還。而原告以本起訴狀繕本及債權讓與同意書之送達，再
對被告提示並為債權移轉之通知，是原告自得依民法第297
條第1、2項債權讓與之規定，並依消費借貸及債權移轉之法
律關係，對被告為本件請求，為此，爰依消費借貸及債權讓
與等法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額及
利息等事實，業據其提出本票、繳款明細資料、理賠申請書
、債權移轉證明書、理賠金額計算表、公司變更登記表等件
為證，又被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期
日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主
張為真實。
三、從而，原告依兩造間之消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年1月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月12日
書記官謝淳有