臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2505號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 謝殿文 即大欣起重行
上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國106年12月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應自民國一百零六年七月七日起至本院一零六年度司執字第
六一七二二號移轉命令失效之日止，在新臺幣壹拾伍萬捌仟陸佰
柒拾肆元及自民國九十五年一月五日起至民國一百零四年八月三
十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息範圍內，
按月將訴外人 謝殿成 每月薪資債權（包含薪俸、獎金、津貼、補
助費、研究費...等在內）之三分之一給付原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：債務人謝殿成尚積欠原告消費借貸債務新臺幣（
下同）158,674元未依約清償。原告向債務人謝殿成請求清
償債務，業經臺灣臺北地方法院以97年度北簡字第33031號
宣示判決筆錄判決確定在案。查得債務人謝殿成受僱於被告
，為實現債權，旋援強制執行法相關規定，就債務人謝殿成
對被告薪資債權聲請強制執行案經鈞院以106年度司執字第
00000號強制執行事件辦理，及遵鈞院於民國106年7月1日送
達扣押命令並於同年7月7日送達移轉命令。經查，系爭扣押
債權雖已移轉於原告，被告始終無意願履行命令，是本件強
制執行程序欲實現債權，有請鈞院判令被告清償債務必要。
原告持鈞院所發之移轉命令向被告收取債務人謝殿成之薪資
，詎料被告竟置之不理，致原告無法收取等情，業據提出本
院106年度司執字第61722號移轉命令為證，並經本院職權調
閱本院106年度司執字第61722號清償債務強制執行卷宗查閱
無訛，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原
告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造間移轉命令之法律關係，請求判決如主文
第一項之所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本
件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，
判決如主文。
中華民國107年1月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年1月12日
書記官謝淳有