宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第1765號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭海泉
訴訟代理人 陳之揚
被 告 祝傳廣 原住高雄.
上列當事人間100年度北簡字第1765號清償借款事件，於中華民
國100年4月21日言詞辯論終結，同年4月29日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟叁佰肆拾壹元，及其中新臺
幣壹拾叁萬捌仟伍佰玖拾叁元自民國九十七年六月十八日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬肆仟叁佰肆拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告祝傳廣經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、查香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、
負債及營業，有行政院金融監督委員會97年3月13日金管銀
㈤字第09700088250號函在卷可稽。嗣上海滙豐銀行股份有
限公司於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產
及負債部分，分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司股
份有限公司，業經行政院金融監督委員會99年3月22日金管
銀外字第09950000770號函核准，是上海滙豐銀行對被告之
債權應由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張被告於92年9月19日與原告申請現金卡並訂立
信用貸款契約，依約被告應於當期繳款期限前向原告繳款。
詎被告未依約清償，至97年6月17日止，尚有新臺幣（下同
）154,341元（本金138,593元及利息15,748元），依約條
款第7條，借款人未依約於繳款期限前繳款時，同意給付按
年利20％計算之延滯利息，復按約定條款第9條規定，被告
失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其
中本金138,593元及自97年6月18日起至清償日止之利息，
雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依起訴請求，並聲明如
主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之計算書
、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、增補契約書
、貸放明細、交易履歷等件為證，而被告已於相當時期受合
法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執
，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸
之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
第一審公示送達登報費100元
合計1,760元