臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹北簡字第220號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃怡玲
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年2月27
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬肆仟伍佰貳拾柒元，及其中新台
幣壹拾捌萬伍仟肆佰貳拾元部分自民國96年6月27日起至清償日
止，按年息19.7%計算之利息。
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟陸佰參拾參元，及其中新台幣肆
萬陸仟參佰伍拾陸元部分自民國96年6月27日起至清償日止，按
年息14.88%計算之利息。
訴訟費用新台幣2,650元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：除假執行宣告及訴訟費用金額外，餘如主文所示
。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）92年4月2日，與原告成立
信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000VISA信用卡
一紙、卡號0000000000000000及0000000000000000代償信
用卡二紙，依約被告就使用信用卡所生之債務，負全部給
付責任，並得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款
截止日前 向原告全部清償，或以循環信用方式繳納最低
應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付
原告按年息19.71%計算之循環利息。被告記帳消費後，原
應於95年3月13日繳納最低應繳金額新台幣（下同）8,828
元，然未據被告繳納；嗣被告參與債務協商，協商後被告
應於96年1月25日繳納2,002元，惟未據被告繳納，截至96
年6月10日止，卡號0000000000000000VISA信用卡及卡號0
000000000000000代償信用卡部分，計欠本金185,420元及
利息9,107元未付；卡號0000000000000000代償信用卡部
分，另欠46,356元及利息2,277元未付，迭經催討無效，
爰起訴請求被告給付等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示原告未提供相
當對等之證明，如歷史交易紀錄表、歷史還款明細及本金
利息分擔明細表等資料供被告核對，故就欠款金額尚有爭
議；被告因不善理財、及大環境影響下收入不佳，以債養
債結果，已積欠各家銀行367萬餘元，其中積欠原告24萬
餘元，被告每月僅有23,000元之還款能力，為使各債權銀
行公平受償，願分期攤還原告之額度為1,000元；另原告
除提出還款要求外，還外加利息、違約金，希望法院予以
減免；訴訟費用期能由原告吸收等語置辯，並求為駁回原
告之訴及假執行之聲請。
三、本院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
（二）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
信用卡消費帳款債權明細表、歷史帳單彙總查詢表、信用
卡對帳單、協議書為證，雖被告辯稱欠款金額尚有爭議云
云，然未據被告提出任何清償之證明，且被告復坦承尚欠
原告24萬餘元，與原告主張之尚欠消費款金額相當，是被
告此部分所辯，應不足採。至於被告辯稱收入不佳、希望
分期等語，均不足執為拒絕清償之事由。被告經法院通知
並未到庭，致本院無從勸諭兩造和解；另有關違約金部分
已據原告當庭撤回，而利率部分既為兩造所約定，被告即
應依約履行，均併予敘明，綜上，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款與約定
之利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
竹北簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日