台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 甲順房屋仲介有限公司
2
法定代理人 乙○○
2
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國97年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣被告於民國78年3月24日起於原告公司任職，期間因表
現優異，經徵詢被告同意後，雙方即依原告公司所訂之成
屋仲介業務單位經營辦法為合作條件，共同合夥經營該單
位，後因陸續虧損，而由原告先行墊付，而被告遂簽立附
表所示之本票交付給原告以作他日償還之證明。詎屆期請
求清償，不獲付款。爰起訴請求被告返還代墊款新臺幣（
下同）60,512元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：被告是針對本票3年請求權時效表示
異議，但是並沒有表示對一般債權15年的請求權時效抗辯
。
（三）並聲明：被告應給付原告60,512元，並自本件起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀陳稱：伊自
原告公司離職已近20年，原告是否仍具法人人格而有當事人
能力，實有疑義。本件系爭本票已過請求時效，其請求權亦
已消滅。又原告提示業務單位經營辦法，就被告記憶所及，
當時並未見過該份資料，自亦無答應依照該辦法辦理及承擔
所謂單位主管應負責任之情形，且該辦法規定管銷費用每月
不論實際支出情形一律以10萬元計算，尚須加計單位支出費
用、上月累計虧損額及其他費用等，如有盈餘始可分派紅利
，純屬有利公司負責階層之單方片面條款，基於此條款，公
司幾乎不負任何風險，顯有訛詐下屬員工情形。並聲明：駁
回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
第1項固有明文規定。惟按票據上之權利，對本票發票人
自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅；時效完成
後，債務人得拒絕給付；票據法第22條第1項及民法第144
條第1項亦分別定有明文。本件原告對系爭本票發票人即
被告行使票據權利，依前揭規定，應自到期日起算3年間
行使，惟原告卻遲至97年6月11日始提起本件票款之請求
，有支付命令聲請狀在卷足憑，則被告援引時效消滅為抗
辯，拒絕給付，自屬有據。
（二）次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告雖另提出
成屋仲介部業務單位經營辦法影本1份，主張兩造間係合
夥關係，並依據代墊款之法律關係請求上開款項云云，然
為被告所否認，且就原告片面提出未經被告簽名同意之成
屋仲介部業務單位經營辦法內容以觀，尚不能認定兩造間
就公司盈虧之分配與負擔已有合意，亦難據此認定已成立
合夥契約，又原告對於代墊款及被告實有盈餘分配，亦無
法提出有利證據供本院斟酌，復無法另舉其他事證以實其
說，原告另聲請訊問證人 黃文宏 ，亦因原告未能提出證據
可供對照而為有利之認定，本院認尚無傳訊證人之必要，
則，原告主張被告應就公司虧損給付代墊款實難憑採。
五、從而，原告依票據或合夥法律關係請求被告給付60,512元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即97年6月27日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第385條第1項判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
書記官
附表
┌─────────────────────────────────┐
│臺中地方法院97年度中小字第2472號判決附表：│
├─────┬────────┬────┬──────┬──────┤
│票據號碼│票面金額│發票人│發票日│到期日│
├─────┼────────┼────┼──────┼──────┤
│00000000│新台幣60,512元│甲○○│81年9月14日│81年10月15日│
││││││
└─────┴────────┴────┴──────┴──────┘