臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東建簡字第4號
原 告 蘇嘉瑜
訴訟代理人 李錦程
被 告 劉士華
訴訟代理人 林裕傑
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國109年1月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰元，及自民國一百零九
年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬貳仟
伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告於民國109年1月14日本院審理時當
庭具狀追加107年2月至107年5月間房屋租金、水電費及往返
油資等損害賠償共計新臺幣（下同）2萬8,868元暨遲延利息
，經核，原告上開追加部分合於上開規定，應予准許，被告
不同意原告訴之追加，核無可採。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告承攬施作原告「蘇嘉瑜自用農舍新建工程之
水電工程」（下稱系爭水電工程），兩造並於106年11月23
日簽訂系爭水電工程契約，約定總工程款為95萬元，加計增
加工程款即材料機具設備款項10萬3,500元後，工程款總計
為105萬3,500元。原告於簽約日除給付訂金15萬元外，尚給
付材料機具設備款項10萬3,500元，原告共計業已支付被告
25萬3,500元。詎被告於施工期間之107年1月15日、同年1月
16日已溢領第2階段工程款13萬元，系爭水電工程契約所示
之各階段工項均未完工，原告於107年1月19日、2月8日催告
被告工程延宕之事，被告均未置理，原告復於107年3月5日
再度催請被告，被告原承諾會於3星期內完工，然因被告備
料規格不符與工作天數不足之故（農曆年前1個月僅施工7日
，年後僅施工2日），迄今第2階段工程進度未完成部分逾
40%，被告已有違約之事實存在。原告再於107年3月29日、4
月9日催告被告履約，被告堅持原告先付款再施工，爰以臺
東東方大鎮郵局存證號碼000015號存證信函催告被告，並依
系爭水電工程契約第13條第1項第1款之約定，終止兩造間之
承攬契約，訴請被告給付違約金（即約定總工程款之20%）
21萬700元、材料機具設備款項10萬3,500元及溢領工程款13
萬元共計44萬4,200元。又被告延宕工程導致原告無法入住
自用農舍，併請求107年2月至107年5月間房屋租金、水電費
及往返油資等損害賠償2萬8,868元等語。並聲明：㈠被告應
給付原告47萬3,068元，及自109年1月14日民事擴張聲明狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：依兩造之系爭水電工程契約並無提及違約金之部
分，至材料機具設備款項及溢領工程款請求無法接受，契約
之施工項目是同時進行，係原告未給付工程款，致使被告無
法購買材料及給付工資等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之
訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告承攬施作原告系爭水電工程，兩造並於106年11月23
日簽訂系爭水電工程契約，約定總工程款為95萬元，加計
增加工程款即材料機具設備款項10萬3,500元後，工程款
總計為105萬3,500元。
（二）依系爭水電工程契約第4條之約定，工程款給付方式如下
：⑴簽約訂金15萬元；⑵1樓、2樓配管及無熔絲開關配電
箱安裝完成驗收支付25萬元；⑶全屋內外配管配線及電力
測試完成驗收支付25萬元；⑷全屋衛浴系統（含2次施作
）、開關以及水壓測試完成驗收支付20萬元；⑸農舍入口
RC牌樓門鈴、電表及室外燈安裝完成驗收支付10萬元。系
爭水電工程契約中，關於施工項目、商品品牌、尺寸、型
號、數量有契約明定，然就施工方式或施工品質並未以契
約規範。
（三）依兩造於106年11月23日簽訂之增加工程款即材料機具設
備2（即本院卷第14頁）所示費用為：⑴廢棄物處理，以
車為單位，一車6500（6500經塗改並增加「運費3500元」
等字，並經原告蓋印），此金額由甲方（即原告）給付。
⑵怪手施工，以天為單位，一天7500（7500經塗改為「15
000元整」等字，並經原告蓋印），此金額由甲方給付。
⑶原甲方規劃5人份大小水泥製化糞池，現提升為10人份
大小水泥製化糞池，需貼補差額10000（10000經塗改為「
5000元」等字，並經原告蓋印）元，此金額由甲方給付。
⑷原甲方規劃8人份大小水泥製化糞池，現提升為20人份
大小水泥製化糞池，需貼補差額20000元，此金額由甲方
給付。⑸從甲方自備電桿至甲方屋內動力電盤處電線…
*150平方電線1米560元，總長114米（38米x3條），金額
63840元，此電線金額由甲方給付。*14平方接地電線一卷
，金額2500元，此金額由甲方給付。另手寫『以上合計乙
方（即被告）同意讓款價為10萬元整甲方支付』。
（四）原告分別於106年11月23日、同年11月24日、同年11月27
日、同年12月11日、107年1月15日、同年1月16日存款或
轉帳4萬2,000元、10萬元、10萬元、1萬1,500元、10萬元
、3萬元至中國信託銀行000000000000號帳戶內，原告業
已支付被告38萬5,000元等情，有中國信託銀行新臺幣存
提款交易憑證及轉帳單據共6紙可證（見本院卷第36至38
頁）。
（五）依系爭水電工程契約第13條之約定，僅約定兩造之終止或
解除權限以及損害賠償請求權，惟就違約金之部分並未於
契約中加以規範。
（六）系爭水電工程契約之施工項目，迄今猶未完工，原告並以
此對被告提起詐欺告訴，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官
以被告犯嫌不足為不起訴處分（108年度偵字第519號）。
四、本件之爭點：
（一）被告是否違反系爭水電工程契約第13條第1項之約定？
（二）如是，原告請求被告給付21萬700元、材料機具設備款項
10萬3,500元溢領工程款13萬元及房屋租金、水電費與往
返油資2萬8,868元，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）被告是否違反系爭水電工程契約第13條第1項之約定？
1.按因可歸責於乙方（即被告）之事由置（致）延誤進度達
10%者，視為違約，甲方（即原告）得以書面通知終止或
解除契約，系爭水電工程契約第13條第1項第1款定有明文
。
2.經查，原告主張系爭水電工程契約所示之各階段工項均未
完工，原告於107年1月19日、2月8日催告被告工程延宕之
事，被告均未置理，原告復於107年3月5日再度催請被告
，被告原承諾會於3星期內完工，然因被告備料規格不符
與工作天數不足之故，迄今第2階段工程進度未完成部分
逾40%。原告再於107年3月29日、4月9日催告被告履約，
被告堅持原告先付款再施工，爰以臺東東方大鎮郵局存證
號碼000015號存證信函催告被告，並依水電工程契約第13
條第1項第1款之約定，終止兩造間之承攬契約等事實，業
據其提出與所述相符之系爭水電工程契約、材料機具設備
2、存證信函、原告配偶李錦程與被告對話之錄音譯文、
及現場照片（見本院卷第8至22、39至66、第85至94頁）
等件為證，首堪信為真實。
3.至被告雖抗辯：契約之施工項目是同時進行，係原告未給
付工程款，致使被告無法購買材料及給付工資云云，然被
告復未就工程係同時進行舉證以實其說，其此部分所辯，
自非可採。而所謂原告未付工程款云云，依系爭水電工程
契約第4條付款方式之約定，原告除簽約須給付訂金外，
待被告完成各階段工程項目完成驗收後，始需支付各階段
之工程款，如上揭三、（二）所述，且被告就系爭水電工
程之施工項目迄今猶未完成，亦不爭執，業如上揭三、（
六）所述，是此部所辯，亦無足取。
4.承上，被告迄今猶未完成系爭水電工程之施工項目，經原
告催告修補並施工仍未履行，依系爭水電工程契約第13條
第1項第1款規定已屬違約，則原告於107年4月11日以存證
信函通知被告終止系爭水電工程契約，自屬有據。
（二）原告請求被告給付違約金21萬700元、材料機具設備款項
10萬3,500元、溢領工程款13萬元及房屋租金、水電費及
往返油資2萬8,868元，有無理由？
1.違約金21萬700元部分：
⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。
⑵經查，按上揭法律規定，違約金係以當事人之約定為要件
。惟如上揭三、（五）所述，系爭水電工程契約就違約金
之部分並未於契約中加以規範，是原告請求被告給付違約
金21萬700元部分，自屬無據。
2.材料機具設備款項10萬3,500元部分：
觀諸材料機具設備2合約中所示費用為10萬3,500元，如上
揭三、（三），可知此部分工程乃由原告給付部分材料費
用並由被告施工，惟系爭水電工程進度尚未達第2期，契
約已行終止，被告於此部分未施作完成，卻已先向原告收
取所有材料費用，自應退還予原告。惟觀諸臺灣臺東地方
檢察署檢察官108年度偵字第519號不起訴處分書，（見本
院卷第75至78頁）之內容，原告於偵查中自陳：化糞池施
工的部分，被告在化糞池是依照其的廠牌已經安裝了，但
連接化糞池到外面的管子規格，被告並沒有依照契約指定
的規格購買等語，可知化糞池已經按照原告要求之廠牌所
安裝，則原告已給付之材料機具設備2合約中第3條及第4
條關於提升10人分大小水泥製化糞池及20人份大小水泥製
化糞池需貼補差額5,000元及20,000元應予扣除，是原告
可請求返還之材料費用金額為7萬8,500（計算式：
103,500-5,000-20,000=78,500），應屬可採。
3.溢領工程款13萬元部分：
觀諸系爭水電工程契約第4條第2項第2款第2目之規定：一
樓、二樓配管及無熔絲開關配電箱安裝完成驗收支付25萬
元整等語，可知待驗收完成被告方可請求支付25萬元之工
程款項，然被告於施工期間之107年1月15日、同年1月16
日已向原告請求先行給付第2階段工程款13萬元，自應返
還予原告，是原告此部分主張，乃為可採。。
4.房屋租金、水電費及往返油資2萬8,868元部分：
⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511
條前段定有明文。次按第258條及第260條之規定，於
當事人依法律之規定終止契約者準用之；終止權之行使
，不妨礙損害賠償之請求，民法第260及263條分別定有
明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因
遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1項亦
分別定有明文。
⑵經查，系爭工程契約因被告拖延施工進度而終止，已如
前述，原告因而於107年7年2月至同年5月遲遲無法入住
而持續在外租屋，此有原告提出之租賃契約書及房屋收
/付款明細（見本院卷第118至120頁）為證，此期間原
告增加租金之損害賠償，每月6,000元，4個月共計2萬
4,000，原告自得請求被告給付2萬4,000元。另原告主
張水電費及往返油資之部分，原告雖亦提出相關收費單
據為證，然水電費及加油油資均為日常生活所必需，此
部分尚難認與被告拖延施工進度而終止系爭水電工程契
約有相當因果關係，原告此部分請求自屬無據，併此敘
明。
5.綜上所述，原告得請求被告給付之金額總計為23萬2,500
元（計算式：78,500＋130,000＋24,000＝232,500）。
六、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明
文。本件原告對被告之上揭債權，核屬無確定期限之給付，
既經原告以109年1月14日民事擴張聲明狀而送達訴狀，被告
迄未給付，當應負遲延責任。
七、從而，原告請求被告給付23萬2,500元及自民事擴張聲明狀
繕本送達之翌日即109年1月15日（本院卷第116頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，本訴及反訴兩造所提其餘攻擊防禦方法
及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不
一一論述，附此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；另被告 陳明 願供擔保聲請宣
告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許
之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回
。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月13日
臺東簡易庭法官施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月13日
書記官張坤校