臺灣高等法院99年度上易字第324號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第324號刑事判決

裁判日期：民國99年02月12日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第324號上訴人即自訴人乙○○
（現於臺灣綠島監獄執行中）被告甲○年籍住所均上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度自字第4號，中華民國98年11月25日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴人代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。又刑事訴訟法第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第319條第2項、第329條、第372條分別定有明文。
二、查自訴人乙○○以被告甲○於自訴人服役期間，以不實書信，使自訴人離開部隊，涉有詐欺及偽造文書等罪嫌至明，因而提起本件自訴，惟未委任律師為訴訟代理人。原審法院於民國98年10月30日裁定命自訴人應於收受裁定書後7日內補正之，該裁定於同年11月13日合法送達予自訴人，此有送達證書附卷可稽（見原審卷第8頁）。自訴人逾期並未補正，揆諸前開規定，本件自訴之起訴程序顯然不合規定，原審不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，核無違誤或不當。
三、自訴人上訴意旨略稱：㈠原審法院98年10月30日之裁定僅命自訴人補正律師為自訴代理人，然竟漏未命自訴人補正被告之年籍資料，伊因此不敢貿然委任律師行之，苦等法院命伊補正被告年籍資料未果，顯然該裁定有欠缺完備失當之處。㈡原審法院98年10月30日裁定以受命法官名義為之，該裁定顯然違法，自始應為無效云云。第查：起訴或其他訴訟行為，應符合法律上必備之程式始為合法，如有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間命其補正，法律上之程式欠缺其一，即屬程序不備。本件自訴之提起，除未委任律師行之外，其自訴狀亦未依法記載被告之年齡及住（居）所等資料，以確定其所訴追之人。上揭諸事項之欠缺，法院固應裁定命自訴人補正；然法院本得同時或先後裁定命自訴人補正上揭諸事項，並無必須同時為之之限制。本件原審法院於98年10月30日以98年度自字第4號裁定命自訴人即上訴人乙○○委任律師為代理人，上訴人逾期仍未補正，其自訴已屬違反法律上之程式，原審縱未於定期間命自訴人委任律師為代理人，並提出委任書之裁定中，一併命自訴人補正被告年籍資料等事項，亦無從排除或阻卻本件自訴之提起，有未委任律師行之之程序上瑕疵，原審因而諭知自訴不受理之判決，於法洵屬有據。復次，本件自訴案件，原審法院係以通常訴訟程序，由合議庭辦理之，其98年10月30日98年度自字第4號命補正之裁定亦係以合議庭之名義為之（見原審卷第4頁），於法並無不合。上訴人指摘命補正代理人之裁定，僅由受命法官以其名義行之云云，顯不副實。綜上，本件上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國99年2月12日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官吳啟民法官蔡新毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴立旻中華民國99年2月12日