臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第888號
原告 王美英
訴訟代理人 蔡朝源
被告 陳美玉
訴訟代理人 陳憲忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（110年度交簡字第808號）提起刑事附帶民事訴訟（110年度交附民字第46號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國110年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣75,908元，及自民國110年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年4月16日9時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市北區小東路機慢車道由東往西方向行駛至小東路與東興路2段交岔路口，疏未注意，闖越紅燈前行，與在東興路2段一般車道由北往南起駛之由伊騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生撞擊（下稱系爭事故)，致伊受有頭部外傷、雙膝部挫傷、尾骶部挫傷等傷害（下稱系爭傷害)。被告此過失行為侵害伊身體健康，自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)3,910元；㈡看護費用：144,000元，伊因本件傷害，需人照護6月，以全日間看護每日2,400元計算；㈢交通費：50,000元，伊因本件傷害後，行動不便，乘坐計程車之交通費；㈣無法工作之損失：168,000元，伊自營個人美髮工作室，以基本工資24,000元計算，因本件傷害需休養7個月期間無法工作，損失合計168,000元；㈤精神慰撫金60,000元，伊因本件傷害飽受身心折磨摧殘，須長期復健，精神上倍感痛苦。並聲明：㈠被告應給付原告425,591元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求醫療費用3,910元没有意見，其餘請求均過高，另原告已領取強制險理賠金12,385元，應予扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭事故之發生經過及因而所受系爭傷害等情，被告並不予爭執，核與本院依職權調閱本院110年度交簡字第808號被告涉犯過失傷害刑事案件卷宗相符，應認為真實。惟原告主張之損害額，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：原告請求被告給付425,519元及法定遲延利息，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查原告主張系爭事故之發生經過及因而所受系爭傷害等情，應認定為真實，已如前述，被告行車未遵守交通號誌闖紅燈，肇致本件車禍，其行為顯有過失，且與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係至明。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告因上述過失行為應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用合計3,910元，原告並不爭執，此部分請求，自應准許。
⒉看護費用部分：
親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判例意旨參照）。查原告系爭傷害出院後需專人全日看護7日乙情，有國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院)診療資料摘要表附卷可佐（本院卷第97頁），是原告主張需專人看護時間為6個月，核屬過高，應以7日為可採，在此範圍內，自得請求看護費用之損害；又臺南地區全日24小時專業看護每日看護費為2,400元，為法院職務上已知之事項，故原告請求看護費為16,800元部分，核屬增加生活上之必要費用，應堪可採，逾此部分則無理由。原告固提出所僱用之看護人員身分資料，並主張僱用看護人員達6個月，支出144,000元等語，惟縱屬事實，除成大醫院函復之7日需專人全日看護外，其他時間，是否仍有專人看護之必要，未見原告舉證以實其說，難認為系爭傷害後所必要之支出。
⒊交通費：
原告主張自109年4月16日至110年3月14日此期間往返醫療院所之交通費為50,000元，惟依其提出之醫療費用收據，共計往返6次，加上診斷證明書所載應診日期1次，共計7次，每次往返費用，原告主張290元，被告就此並不爭執，只爭執應以實際往返醫療院所之次數為據，是原告得請求之交通費共2,030元。原告雖主張至成大醫院門診次數為11次，惟與醫療費用收據日期不符；另主張前往民俗療法之交通費部分，因難認為醫療所必要，故此部分亦無法准許。是原告請求交通費2,030元部分，自應准許，逾此部分則無理由。
⒋無法工作之損失部分：
原告主張自營個人美髮工作室，以基本工資24,000元計算，因本件傷害需休養7個月期間無法工作，損失合計168,000元等語，惟據成大醫院上開回函應休養而完全不能工作之期間為7日，且基本於工資在110年1月1日始提高為24,000元，本件原告無法工作期間之基本工資為23,800元，自應依此計算，原告確有工作收入減少之損害，依此計算為5,553元【23,800÷30×7=5,553，小數點以下四捨五入】此部分之請求，應有理由，逾此部分則無理由。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決參照)。本件原告因系爭事故受有系爭傷害，且完全不能工作，需專人照顧7日，於受傷期間除身體上疼痛外，復健過程漫長，精神上亦受有相當程度之痛苦，自堪肯認，是其請求被告給付精神慰撫金，即應認為有理由。審酌原告提出之學經歷資料，家庭狀況，及本院依職權調閱兩造近年之財產所得、戶籍上記載之學歷、勞保資料上就業情形，兼衡被告侵害原告身體健康程度及原告因系爭事故而受之傷害，不僅造成身體不便，影響其就業及生活起居，精神上顯受有相當之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金60,000元為有理由。
⒍綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為88,293元【計算式：3,910（醫療費用）+16,800(看護費用）+2,030（就醫交通費）+5,553(工作損失)+60,000(精神慰撫金)=88,293】。
㈢保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，自得扣除之。查原告因系爭事故受領強制汽車責任保險金12,385元等情，業經原告不爭執，依前開規定及說明，應自被告應賠償原告金額中扣除。故被告所應賠償原告之金額應為75,908元。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之期限，是依上開規定，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即110年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償75,908元，及自110年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。而原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失所依附，不應准許，併予宣告駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
臺南簡易庭法官施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官曾怡嘉