板橋簡易庭106年度板簡字第605號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第605號
原　　　告　 李守晟 （原名 李新乾 ）
被　　　告　 陳美容
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國106年5月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國一百零五年六月五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國95年6月5日至105年6月4日。承租被告座落於
新北市○○區○○路○○○巷○號房屋頂樓鴿舍，每月租金新
臺幣（下同）2,000元。
（二）原告與被告出租時，言明口頭條件如下：
⑴夏天原告要多付電費。
⑵租金由借款利息抵銷。
⑶鴿舍增加設備原告自己負責整修維護。
（三）被告於95年6月5日簽約租約同時，向原告借款38萬元。被
告借錢開卡拉0K。原告答應借款，原告收取利息2,000元
。被告借款利息，用原告每月給付租金2,000元抵銷，被
告同意。原告為保債權，與被告簽租賃契約時，押金十年
為38萬元，租約到期，被告要在約定時間內返還押金。被
告並簽立38元本票乙紙為雙重債權保證。兩造租賃契約已
終止，原告請求被告返還前開38萬元，屢經催討，被告均
置之不理。為此爰依租賃契約之法律關係提起本訴，求為
判決：被告應給付原告380,000元及自105年6月5日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
（四）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告所述不實，被告是先跟原告借38萬元，後來無力清償
才簽此契約書，才將頂樓給原告使用做為鴿舍，約定一個
月租金2,000元抵利息，原告還花了100多萬元整理鴿舍，
所以至少要讓原告使用十年，所以才約定租約是10年，原
告並沒有說這38萬元不用還，每年五月跟十月都有貼給被
告水電費，頂樓鴿舍水用的很少，只有夏天才會吹冷氣，
被告所繳的水電費是被告住家及鴿舍合併的水電費，原告
不想佔被告便宜，所以才貼被告水電費。原告並無將鴿舍
轉租給他人。
二、被告則以：
（一）被告有收受原告38萬元，是原告主動說要借被告，但被告
不認識字，才簽此契約書。
（二）原告是說不用利息，但是頂樓給我使用，也口頭說這38萬
元不用還，但是租賃契約沒有寫，這10年來水電費都是被
告付。
（三）原告將鴿舍轉租給他人，每年收取12萬元租金，被告要負
擔水電費，所以不公平等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據原告提出租賃契約書、本票為證。被
告不否認有收受原告38萬元，惟就原告之請求則以前詞置辯
。是本件應審酌者為原告得請求之金額為何？
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「原告於
起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證
明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正
，而應為被告不利益之裁判。」、「押租金在擔保承租人
租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租
人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租
賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自
為法之所許。」（最高法院18年度上字第1679號、83年臺
上字第2108號判例意旨參照）。
（二）查，系爭租約上有被告之簽名，且其上有記載38萬元為押
租保證金，另系爭本票亦有被告簽名蓋章，依前開判例意
旨，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事
實之非真正，而應為被告不利益之裁判，是被告所辯應無
足採，而原告主張應為實在。
四、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付380,000
元，及自105年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年5月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月19日
書記官謝淳有