臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第2379號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 李奇融
陳天翔
被 告 蘇明達
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟捌佰玖拾陸元，及自民國九
十五年一月六日起至九十五年二月五日止，按週年利率百分之十
八點二五計算之利息，暨自民國九十五年二月六日起至民國一０
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國
一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬貳仟捌佰玖拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人台新國際商業銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）間所簽訂之現金卡信用貸款
約定書（下稱約定書）第23條約定，雙方合意以臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國93年8月17日向台新銀行申請
台新銀行現金卡信用貸款使用，依約定書第1條被告得以金
融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第
5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還
款之金額。詎被告未依約繳款，截至106年2月20日止，尚積
欠39萬2,896元未按期給付。依約定書第2條約定，上開貸款
之利息計算，依週年利率18.25%按日計息。然如未依約繳款
，依約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之
翌日起至清償日止，改依週年利率20%計算延滯利息。且按
約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有
未償還之全部款項，並應給付自95年1月6日起至95年2月5日
止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自95年2月6日起至10
4年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，併自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。又台新銀行
已於95年6月30日將該對被告之債權讓與原告，爰依消費借
貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款約定書、信
用貸款申請書、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢、債權
讓與證明書及太平洋日報公告等件為證，核屬相符。而被告
已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原
告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年5月22日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月22日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
第一審公示送達登報費100元
合計4,400元