裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2699號刑事判決
裁判日期：民國96年12月27日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2699號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○輔佐人乙○○上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第2173號，中華民國96年9月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署96年度調偵字第362號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實
一、甲○○因丙○○（綽號 幼齒 ）積欠其媳婦 陳惠珍 借款共新臺幣6萬元，多年未償還，心生不滿，於民國95年3月23日下午4時45分許，知悉丙○○在臺北縣三重市○○○路○○○巷○○號1樓之 高月娥 住處內，竟於騎機車經過高月娥住處前時，特意停車向屋內之丙○○，以臺語恫稱「幼齒ㄟ，你不要太假笑！不讓你走出一百一十八巷！」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於丙○○之安全。甲○○另於同年月29日下午3時許，在臺北縣三重市○○○路○○○巷○○號前之公眾得出入之場所，見到丙○○後，以臺語「幹你娘！你娘我來幹！幹你祖公媽！」等穢語，公然辱罵丙○○，使丙○○心中感到難堪及不快。
二、案經丙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告甲○○（簡稱被告）所犯，並非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，業經本院於審判時，依法裁定行簡式審判程序，有本院審判程序筆錄在卷可按。是本件證據之調查，不受刑事訴訟法有關傳聞法則等規定之限制，合先說明。
二、前開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、證人高月娥之證述情節互核相符，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。
三、按被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，且自95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」（刑法第2條第1項固經修正，惟其僅係新、舊法比較適用原則之規定，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用修正後之此一規定）。則就屬於法律變更（即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體適用之，不得任意割裂適用（最高法院24年度上字第4634號判例參照）。查刑法第305條恐嚇危害安全罪及第309條第1項之公然侮辱罪，其法定最高度罰金刑均為銀元3百元，又依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定應提高10倍，為銀元3000元（依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，即新臺幣9000元），而依95年6月14日增訂之刑法施行法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」則就刑法第309條第1項之公然侮辱罪之罰金刑提高30倍，為新臺幣9000元，是就該罪名最高度罰金刑部分，修正前後並無不同，惟其最低度罰金刑依修正前刑法第33條第5款之規定為銀元1元（即新臺幣3元）以上，而修正後刑法第33條第5款則規定為新臺幣1000元以上，比較新、舊刑法第33條第5款之規定，以修正前之規定較有利於被告。又刑法第41條規定，就易科罰金之折算標準部分，如依修正前刑法第41條第1項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日，惟若依修正後刑法第41條第1項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除）之規定，應以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告，綜合上開比較結果，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，一體適用修正前即行為時之法律。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
四、原審認本件罪證明確，適用刑法第305條、第309條第1項、第2條第1項前段、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，以及中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，並審酌被告因金錢債務糾紛，不思循合法管道理性處理，竟出言恐嚇及辱罵告訴人，犯罪後於警詢、偵查與本院準備程序中均矢口否認犯行，無謂耗費有限訴訟資源，兼衡被告年事已高，前未曾因犯罪而受刑之宣告，素行尚可，因告訴人欠債未還，氣憤難平而為本案犯行之動機，犯罪時所受刺激，犯後於審理終結前終知坦承犯行，然因賠償金額認知差異過大，未能與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑2月、拘役10日再各減宣告刑2分之1，並均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。檢察官循告訴人之請求上訴意旨以：原審並未傳喚證人 陳金雄 ，以致漏未審酌本件是否另有妨害自由之事實，又原審對於被告行為僅量處有期徒刑2月，量刑過輕，有失公平正義等語，指摘原審判決不當。惟查，依卷附陳金雄出具之證明書所示（參95年度他字第2811號偵查卷第6頁），已明載其於95年3月4日下午3時左右在三重市○○○路○○○巷○○號門口，看到被告對告訴人辱罵約30分鐘，願意出庭作證等內容，核其內容與檢察官起訴書所指被告之犯罪時間明顯不同，縱傳喚其出庭，亦無法就本案之待證事實予以證明，是原審就該證人未予傳喚調查，尚無違誤，況被告所為是否另有妨害自由之行為，亦乏積極證據證明。至於上訴意旨另指摘原審量刑過輕一節，本屬原審法院依職權裁量之事項，經核原審就量刑尚無違反經驗、論理法則，亦未違反比例原則，上訴意旨任意指摘原審量刑過輕，尚非可採。綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時衝動觸犯刑章，經此司法審判之訴訟程序，當知戒慎，並已於本院審理時與告訴人達成民事和解在案，本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依法併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中華民國96年12月27日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官鄧振球以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉有志中華民國96年12月27日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。