裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第502號民事判決
裁判日期：民國92年12月17日
裁判案由：離婚等
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第五○二號
原告乙○○被告甲○
應送右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告經人介紹前往大陸相親，與大陸人民之被告於民國九十年七月四日在大陸結婚，婚後原告先行回台為被告辦理入台手續並等候被告來台團聚，詎原告等候一週後打電話與被告聯絡，對方均以被告不在為由拒絕聯絡，嗣經多次聯絡均無法得知被告下落，因被告不願來台與原告履行同居，兩造有名無實的婚姻已二年。原告認兩造已無法共同生活，存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一０五二條第二項規定訴請判決離婚。
三、證據：提出
乙、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料。理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造於九十年七月四日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告主張兩造結婚後，被告拒絕來台履行同居，經原告打電話詢問，被告家人以被告不在為由拒絕聯絡等情，業經證人即原告之兄 陳鵬飛 到庭證稱實在。又被告未曾入境台灣之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函一紙在卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是以原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
四、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告婚後拒絕與原告履行同居，亦拒絕與原告為電話聯絡，已如前述，顯見被告欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，因此原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月十七日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官黃惠瑛右正本證明與原本無異如對本判決不服，須於收受判決正本後二十日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。
中華民國九十二年十二月十七日~B法院書記官林月蓉