臺灣臺中地方法院106年度簡上字第174號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年簡上字第174號刑事判決

裁判日期：民國106年07月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決106年度簡上字第174號上訴人即被告 陳裕國 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院105年度審簡字第1541號中華民國106年1月24日第一審判決（檢察官起訴案號：105年度毒偵字第717、995、1222、1462、2157號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，依刑事訴訟法第455條之1第3項，亦準用上開規定。本案上訴人即被告陳裕國（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書、個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單等件在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。
三、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，尚有降低刑度空間，為此請求撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。參酌本件被告犯案情節，本院認原審以被告5次施用第二級毒品犯行罪證明確，均應適用毒品危害防制條例第10條第2項之規定，併審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內各量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，及就扣案之第二級毒品甲基安非他命5包（驗餘淨重合計6.4565公克）諭知沒收銷燬，扣案安非他命吸食器1組、塑膠勺子1支、磅秤1臺、空分裝袋1包諭知沒收，已妥為斟酌，並說明其審酌之根據及理由，經核並無過重或失輕而明顯違背正義之情形，尚難認原審量刑顯有不當，是被告前開上訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中華民國106年7月12日
刑事第十五庭審判長法官巫淑芳
法官陳航代法官蔡家瑜上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官林育蘋中華民國106年7月12日