臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2729號
原 告 王世當
被 告 廖碧貞
兼訴訟代理人 廖文彭
上列當事人間清償借款事件，於中華民國105年11月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 王裕義 說被告廖文彭要向原告借錢，原告
至被告廖文彭住處，被告廖文彭於民國99年4月15日前兩個
月向原告借款新臺幣（下同）4萬元，原告交付現金給被告
廖文彭（105年10月18日筆錄見本院卷第14頁），原告將借
款交給王裕義（105年11月28日筆錄見本院卷第35頁），被
告廖文彭交付發票人為原告廖碧貞、支票面額4萬元、支票
號碼AF0000000、到期日為99年4月15日支票一紙（下稱系爭
支票），被告廖碧貞（即被告廖文彭之女）為發票人。依消
費借貸契約之法律關係起訴請求被告清償借款，並聲明：被
告應連帶給付4萬元及自99年4月15日起至清償日止，按年息
5%計算之利息（筆錄見本院卷第14頁）。
二、被告則以：向原告借款之人是王裕義，被告沒有向原告借款
。原告有與王裕義到被告廖文彭住處，但被告廖文彭沒有攪
到原告交付款項給被告廖文彭，也沒有交付款項給王裕義，
被告廖文彭當時沒有交付系爭支票給原告，因為被告廖文彭
在1個多月前就已將系爭支票交付王裕義了，原告有詢問被
告廖文彭有無開4萬多元支票，被告廖文彭說是王裕義借的
。被告與原告並無借款關係。又依票據法第22條就上開支票
主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張兩造
間有借貸關係，被告向原告借款4萬元並交付前開支票云云
，惟為被告所否認。經查，支票為無因證券，原告固提出廖
碧貞簽發之系爭支票，惟尚無從因此認為被告2人有向原告
借款，無從認為兩造間有借貸關係存在，此外，原告未再舉
證證明兩造間有借款合意，亦未舉證證明原告有交付借款予
被告，難認兩造間有借貸關係存在。從而，原告依消費借貸
契約之法律關係請求被告2人清償借款，請求被告連帶給付4
萬元，及自99年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
四、原告 陳明 本件沒有請求被告廖碧貞給付票款（105年10月18
日筆錄見本院卷第14頁）。票據法第22條規定，票據上之權
利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而
消滅。被告已為時效抗辯（書狀見本院卷第10頁、筆錄見本
院卷第35頁反面），縱原告請求廖碧貞給付票款，其請求權
亦已罹於時效而消滅，被告廖碧貞得拒絕給付票款。附此敘
明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月13日
書記 官翁 挺育
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。