裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第2408號刑事判決
裁判日期：民國110年07月06日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第2408號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李浩冬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第13622號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日：未扣案甲○○之犯罪所得 七龍珠 公仔壹個、美少女公仔壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「23時5分許」，更正為「23時12分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均不相同，故適用刑法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之七龍珠公仔1個、美少女公仔1個，均為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國110年7月6日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國110年7月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第13622號被告甲○○男30歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○號2樓（現另案羈押於法務部矯正署臺北看守所）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度易字第1531號判決處有期徒刑4月確定，於民國107年6月24日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年12月11日23時5分許，在新北市○○區○○街○○巷○○號之選物販賣機（俗稱夾娃娃機）商店內，趁四處無人之際，徒手竊取 張尚裕 所有放置在娃娃機台上之七龍珠公仔1個、美少女公仔1個（價值共約新臺幣1000元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
嗣因張尚裕發現公仔遭竊，報警處理，經員警調閱監視器畫面，而循線查獲。
二、案經張尚裕訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人張尚裕於警詢時指述之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片6張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
至被告因本次犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年5月21日
檢察官李超偉