裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1793號民事判決
裁判日期：民國109年09月24日
裁判案由：請求還款
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第1793號原告 劉羿辰 訴訟代理人 許鴻闈 律師被告 翁世鴻 上列當事人間請求還款事件，經本院於民國109年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾萬元及自民國109年7月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣玖拾萬元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年3月9日邀約原告共同投資國外保單10萬元美金，即雙方各出資5萬元美金（即新臺幣155萬元），並稱每月可獲得投資額0.6%之獲利，年利率為7.2%，1年1期，原告相信被告，於同日與被告簽訂投資協議書，並領取新臺幣（下同）155萬元交給被告收執。被告於協議投資期間，僅於前8個月依協議書按月匯款9300元收益至原告帳戶，但自106年底即未再給付原告收益。嗣一年到期，原告催促被告返還本金155萬元，被告於107年4月9日僅匯款本金65萬元至原告帳戶。經原告與律師研議下發現被告就投資事宜前後所述不一，亦無法提供被告自己也有投資美金5萬元之金流及相關合約，被告是否真有進行投資，令人懷疑，原告不斷催促被告還清本金155萬元，被告於107年5月16日承諾會盡快湊滿155萬元還給原告，因而兩造達成還款契約（見原證三LINE對話記錄），惟被告未依約履行，至今仍有本金90萬元未還。爰依還款契約，請求被告給付90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：投資有賺有賠，豈能要被告負擔全部損失，兩造簽訂之協議書也沒有約定原告可以取回全部之投資本金155萬元。因原告於106年3月19日發生車禍，被告並未告知投資失利，考量原告受傷期間需要用錢，被告仍先行按月墊付9300元收益，8個月共74400元給原告，又付給原告65萬元，被告先前與原告有多次投資案，原告承諾要把賺的錢分一半給被告，被告幫原告賺190萬元，亦即原告要分紅95萬元給被告，155萬元減掉95萬元，剩下60萬元，而被告已經付給原告724400元（74400+650000=724400），即被告溢付了12萬餘元，原告應該還給被告，退步言，縱使原告可以向被告請求90萬元，然被告先前已付74400元收益，亦應扣除，被告雖有說要返還全部本金155萬元予原告，惟係以原告不向被告提出刑事告訴為前提，不料原告對被告提出刑事告訴，被告自毋庸返還全部本金155萬元等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭之事實１被告於106年3月9日邀約原告共同投資國外保單10萬元美金
，即雙方各出資5萬元美金（即新臺幣155萬元），並稱每月可獲得投資額0.6%之獲利，年利率為7.2%，原告於同日與被告簽訂投資協議書。原告當日領取新臺幣155萬元交給被告收執，被告於協議投資期間，僅於前8個月依協議書按月匯款9300元收益至原告帳戶，但自106年底即未再給付原告收益。
２經過一年，原告催促被告還本金155萬元，被告於107年4月9日匯款本金65萬元至原告帳戶。
四、原告主張：其於107年3月9日到期後即催促被告返還本金155萬元，被告於107年5月16日承諾會盡快湊滿155萬元還給原告，因而兩造達成還款契約，被告已於107年4月9日匯款65萬元至原告帳戶，尚欠90萬元，爰訴請被告給付等情；被告則以：投資有賺有賠，豈能要被告負擔全部損失，兩造簽訂之協議書也沒有約定原告可以取回全部之投資本金155萬元。被告先前與原告有多次投資案，原告承諾要把賺的錢分一半給被告，被告幫原告賺190萬元，亦即原告要分紅95萬元給被告，155萬元減掉95萬元，剩下60萬元，而被告已經付給原告724400元，即被告溢付了12萬餘元，原告應該還給被告，退步言，縱使原告可以向被告請求90萬元，然被告先前已付74400元收益，亦應扣除，被告雖有說要返還全部本金155萬元予原告，惟係以原告不向被告提出刑事告訴為前提，不料原告對被告提出刑事告訴，被告自毋庸返還全部本金155萬元等語置辯。經查，就原告主張兩造間已達成被告應返還155萬元予原告之意思合致乙節，業據原告提出兩造間之LINE對話記錄為證（見本院卷第167至172頁及原證三），原告於107年2月26日問被告「跟我一起投資的那一件？我投資的是多少？」，被告回「去年的」「150」，原告於107年3月1日向被告稱「到期拿回來！不轉不換」，被告回以OK貼圖，原告於不詳日期問被告「我們跟你一起的，一百五十五萬，那個，怎麼樣了，本來是一年到期，3月7日的呢」，被告於107年3月21日回「不是有跟您說公司惡意倒閉了」「目前都追不到人」「這件事只能跟您說抱歉，也只能盡我能力補貼您部分損失，大多數損失還是由我承擔了」，原告於不詳日期稱「你講你的我要拿我的」，被告於107年4月4日稱「錢已經進來了，等連假完，我再去銀行匯款給您」，被告於107年5月14日稱「所以請您不要一直疑神疑鬼，我是真心對您，今天被騙了，我很抱歉我失職，但我已經盡我能力內補償給您，以示負責，若您堅持要我負擔全部，我也ok，我會籌集給您」，被告於107年5月16日稱「了解，知道了，給我幾個月時間籌錢，這次損失很大，資金暫時都卡住了」，被告於107年5月16日稱「我會盡快加上原本給您的金額湊滿還您的」，被告於107年5月19日稱「總之，您要錢，我會負責還您，我也懶得每天跟您吵那一點錢的問題，百來萬，我還虧的起」「要我負責，我也說，算了，我負責還您」，被告於107年5月22日稱「還有妳要告，我也有其他客戶當證人可以證明，我只會反控告妳誣告，不是只有妳認識律師，我不少客戶就是做律師，到時候吃虧的只是妳自己，一點錢而已，都已經講我會負責還您，還每天吵，不要逼人撕破臉」，可證被告於107年5月14日已承諾要返還全部本金予原告，其於107年5月16日亦承諾要將金額湊滿還給原告，被告於109年9月3日言詞辯論期日供稱「返還全部本金係指返還155萬元」，是兩造間已於107年5月14日達成被告要返還155萬元本金予原告之意思合致。就返還之清償期，兩造並未約定，被告於107年5月16日稱要原告給他幾個月時間籌錢，原告於107年8月5日催告被告於107年8月31日返還（見臺灣臺中地方法院109年度訴字第1652號卷第32頁），依民法第315條規定，原告得隨時請求被告清償，是被告於107年8月31日應還清155萬元，至原告起訴時，扣除被告已匯之65萬元，被告仍有90萬元未還，是原告訴請被告給付90萬元，洵屬有據。
五、被告雖辯稱：投資有賺有賠，豈能要被告負擔全部損失，兩造簽訂之協議書也沒有約定原告可以取回全部之投資本金155萬元等語。惟查，原告係以兩造於107年5月14日所達成之還款合約為請求，並非依據兩造之投資協議書，被告上開辯解為不可採。被告復辯稱：被告先前與原告有多次投資案，原告承諾要把賺的錢分一半給被告，被告幫原告賺190萬元，亦即原告要分紅95萬元給被告，155萬元減掉95萬元，剩下60萬元，而被告已經付給原告724400元，即被告溢付了12萬餘元，原告應該還給被告等語，就被告所稱原告有同意將其所賺利潤一半分紅乙節，為原告所否認，就被告所提答辯狀附件一兩造間之對話記錄：原告是說「你昨天說這三年多來，你幫我買的投資保單賺了差不多2000喔，說要我分一半給你喔，我今天全部計算過，賺了145萬，哪有兩百萬」，被告說「昨天我說好，那我幫你賺的你要分我一半，我就全部還你，幫你負責到底，你自己也說好，讓你拿國泰本子來算賺多少，答應了又一直不給算，法官問也不敢講多少，這又是何道理」，都是被告自己說原告要分紅，並不能證明原告有同意分紅給被告之事實。被告又辯稱：縱使原告可以向被告請求90萬元，然被告先前已付74400元收益，亦應扣除，被告雖有說要返還全部本金155萬元予原告，惟係以原告不向被告提出刑事告訴為前提，不料原告對被告提出刑事告訴，被告自毋庸返還全部本金155萬元等語。經查，被告係依兩造投資協議書給予原告收益，此為原告除取回本金外，可以收取之利益，被告稱此收益要自本金中扣除，為不可採。又被告辯稱其同意返還本金155萬元，係以原告不向被告提起刑事告訴為前提，然從原證三兩造間之對話記錄，被告於107年5月22日稱「還有妳要告，我也有其他客戶當證人可以證明，我只會反控告妳誣告，不是只有妳認識律師，我不少客戶就是做律師，到時候吃虧的只是妳自己，一點錢而已，都已經講我會負責還您，還每天吵，不要逼人撕破臉」，可知被告明知原告提告，被告還是說「都已經講我會負責還您」，並非說「您提告，我就不還了」，所以被告所稱「同意返還全部本金155萬元，係以原告不向被告提出刑事告訴為前提」之辯解，為不可採。
六、綜上，原告請求被告給付90萬元及自109年7月9日即起訴狀繕本送達翌日（被告親自去派出所領取起訴狀繕本之翌日）至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國109年9月24日
民事第七庭法官陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月24日
書記官黃頌棻