臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南小字第722號
原 告 廖振羽
被 告 金鷹保險經紀人有限公司
法定代理人 陳俊言
訴訟代理人 楊惠米
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國102年1月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟參佰柒拾參元，及自民國101年7
月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行
事實及理由
一、原告主張：原告前與被告訂有業務承攬合約，約定由原告承
攬被告所推展之人身保險業務銷售與服務，被告則應依原告
所承攬之業務，按展業制度標準支給有關津貼及獎金予原告
，而依被告所製作之原告業績佣金表所示，被告101年4月份
應給付原告承攬報酬金額為96,373元，惟被告未給付予原告
，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告96,373元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：就原告主張其101年4月份有業績報酬金額
96,373元，被告不爭執，並同意給付，惟原告於任職被告公
司期間，未忠實為被告執行業務，曾於101年2月2日將所招
攬之「朝陽人壽萬寶朝宗」10年期保單（要保人： 蕭瓊華 ；
保單號碼：Z000000000，下稱系爭保單）掛件於同業，已構
成兩造所簽訂之業務承攬合約第10條第2項第4款「為其他同
業招攬保險」之情事，上開事實業經原告於101年7月16日寄
發予被告之存證信函所自承，原告上開行為致被告減少取得
系爭保單之佣金如下：1、首年佣金：201,216×43%＝86,52
2元。2、年終獎金：86,522×9%＝7,787元。3、推廣獎金：
86,522×9%＝7,787元。4、營運獎金：86,522×5%＝4,326
元。5、第13個月繼續率獎金：201,216×16%×60%＝19,316
元。6、第25個月繼續率獎金：201,216×12%×60%＝14,487
元。7、第37個月繼續率獎金：201,216×3%×60%＝3,621元
。上開金額合計143,846元，扣除原告可得業務獎金為51,78
3元（計算式：82,196×63%＝51,783），被告所失之利益為
92,063元，是被告因原告違反合約之行為所受損害金額為
92,063元，得請求原告賠償予被告，是被告以上開損害賠償
債權與原告之給付報酬債權抵銷後，原告應僅得請求報酬
4,310元等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張其與被告訂有業務承攬合約為被告從事推展人身
保險銷售與服務事務，其101年4月份得向被告請求給付之業
績報酬金額為96,373元，惟被告迄未給付等情，業據其提出
被告公司所製作之101年4月業績佣金明細表一紙為證，並為
被告於言詞辯論時所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真
實。至被告抗辯原告於兩造合約期間有為其他同業招攬保險
，故被告對原告有減少佣金收益92,063元之損害賠償債權得
向原告主張抵銷之事實，為原告所否認，故本件應審酌者即
在於被告之抵銷抗辯是否有理由，茲就本院判斷意見，分述
如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按二人互負債務，
而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與
他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文雖有明文
。惟債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要
件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可
言（最高法院18年上字第1709號判例參照）。本件被告抗
辯稱原告於101年2月間曾為其他同業招保險，致被告受有
減少佣金收益等情，既為原告否認，且屬有利於被告之事
實，自應由被告負舉證之責。
（二）被告雖提出保險業務員管理規則、業務承攬合約書、原告
101年7月16日所寄發予被告之存證信函為證，並聲請訊問
證人蕭瓊華，用以證明被告曾為其他同業（即台名保險經
紀人公司）招攬系爭保險，惟為原告所否認，辯稱：系爭
保單並非伊所招攬等語。經查，就系爭保單部分原告寄給
被告之存證信函係記載「本人當時因為不想再從事此行業
，於是向客戶蕭瓊華介紹之前認識之業務員 鄭雪娥 ，但客
戶認知有所出入，後期有些誤會，經解釋後，客戶已全盤
了解，並由業務員鄭雪娥服務，...，並無掛件之情事」
等語，有被告提出之存證信函在卷可參（本院卷第18頁）
，觀之上開內容，並無何被告所主張原告已有承認為其他
同業招攬上開保險之事實，被告主張上開存證信函可證明
原告有為其他同業招攬保險之情事云云，顯無可採。再者
，系爭保單係由招攬人員鄭雪娥所招攬，佣金係由朝陽人
壽保險股份有限公司發放予台名保險經紀人公司轉交予系
爭保單之招攬人員鄭雪娥等情，亦經朝陽人壽保險股份有
限公司說明明確，有該公司101年9月26日（101）朝壽保
服字第09129號函及所附之相關要保書等資料在卷可憑（
本院卷第35頁至45頁），其內所附相關契約書資料之業務
人員、服務人員亦確均係由「鄭雪娥」簽名，足認系爭保
單係由訴外人鄭雪娥所招攬，並非原告所招攬，被告雖稱
鄭雪娥僅係掛名，系爭保單實際係屬原告所招攬，佣金係
由原告取得云云，並主張證人即要保人蕭瓊華之書面證詞
可以證明，然就證人蕭瓊華提出本院有關系爭保單投保經
過之書面陳述：「平日在校常有各保險業人員到校推銷產
品，今年初有廖振羽、鄭雪娥等數位業務人員多次到校及
家中推銷朝陽保險商品，並於2日內簽約投保」等語（本
院卷第53頁）觀之，僅足以認定原告及訴外人鄭雪娥均有
向證人推銷系爭保單產品，並無從證明系爭保單係由原告
為台名保險經紀人公司所招攬，至系爭保單要保書、聲明
書內固有原告所書寫之字跡，然業務人員於招攬人過程中
協助客戶填載相關資料，所在多有，惟並非協助填寫資料
即屬招攬成立，仍應最後完成簽約之人為招攬人員，依前
開資料所示，系爭保單既係由訴外人鄭雪娥完成簽約並載
明為業務員，即屬鄭雪娥所招攬，而非原告所招攬，被告
就鄭雪娥僅係掛名乙節，並未提出其證據證明，亦難僅以
系爭保單要保書等資料有原告之字跡即認定系爭保單係原
告所招攬。此外，被告復未能舉出其他證據證明原告確有
為其他同業招攬系爭保險契約之事實，則被告辯稱其對原
告有前開債務不履行之損害賠償債權存在得對原告主張抵
銷云云，自無足取。
四、從而，原告依兩造間之業務承攬契約，請求被告給付報酬
96,373元，及自起訴狀繕本送達（101年7月10日送達，有送
達證書在卷可稽）翌日即101年7月11日起至至清償日止，按
年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國102年1月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國102年1月25日
書記官凌昇裕